samedi 13 mai 2023

La doctrine russe de la guerre

À la p. 367 du livre de Dimitri Minic intitulé Pensée et culture stratégiques russes se trouve une citation qui éclaire utilement la situation présente.

On y trouve par exemple ce paragraphe : « une opposition est formée, exerçant une pression sur les autorités, critiquant les méthodes de gouvernance de l’État, convainquant la population du pays de l’illégitimité des dirigeants, de leur corruption et de l’inefficacité de leur gestion de l’économie. »

Lorsqu’un texte est intéressant, il faut aller à la source. La voici : Сержантов А.В., Смоловый А.В., Долгополов А.В. Трансформация содержания войны: от прошлого к настоящему — технологии «гибридных войн», Военная Мысль, 2021, n° 2.

Je publie ci-dessous une traduction de cet article. Il décrit la doctrine de l’armée russe que Dimitri Minic a analysée. Cette doctrine accorde une place très importante à la « guerre de l’information », supposée affaiblir le pays cible à tel point qu’il sera facile de le conquérir sans même éventuellement devoir utiliser la force des armes.

En lisant ce texte on pense à la guerre qui se déroule en Ukraine : les Russes ont cru avoir suffisamment affaibli ce pays avec les banderilles de la guerre de l’information, et pouvoir l’achever d’une estocade. Cela n’a pas été le cas.

Ces banderilles, la Russie les plante dans les pays dont elle veut affaiblir les institutions afin d’y créer un désarroi et des désordres propices à ses ambitions. La lecture de cet article aide à percer à jour l’attitude des partis, syndicats, hommes politiques, journalistes et influenceurs français qu’elle a séduits ou achetés.

*     *

Transformation du contenu de la guerre : du passé au présent, la technologie des guerres « hybrides »

Général de division A.V. Serjantov, Général de division A.V. Smolovy, Colonel A.V. Dolgopolov.

Février 2021

Les guerres, qui sont une continuation de la politique des États, étaient presque toujours menées selon des "lois de la guerre" spéciales, spécialement préparées par l'organisation de l'État - l'armée. Une analyse de la situation internationale qui s'est développée ces dernières années a montré que les conflits militaires survenant dans le monde sont fondamentalement différents des guerres de type classique. Les conflits d'un type nouveau n'ont pas la qualité de l'unité d'une force organisée traditionnellement représentée par l'État. Ils manifestent le début organisé des actions des structures non étatiques, l'utilisation de méthodes de confrontation non militaires à côté des méthodes militaires traditionnelles.

Ainsi, il y a eu une transformation progressive du contenu des conflits militaires, qui consiste en l'émergence d'un nouveau phénomène dans la résolution des contradictions interétatiques sous la forme d'une combinaison de modes d'action énergiques et non énergiques, indirects et asymétriques, ainsi que l'implication active dans la mise en œuvre de divers modes de résolution des conflits d'entités non étatiques utilisant un large éventail de modes d'action, y compris terroristes.

Cette combinaison de méthodes « traditionnelles » et « hybrides » est un trait caractéristique de tous les conflits armés modernes. Dans le même temps, l'hybridité de la confrontation en termes d'utilisation intégrée des forces régulières avec des forces irrégulières est connue depuis longtemps. Et, en principe, il n'y a rien de nouveau là-dedans.

Lorsque Napoléon a commencé une guerre avec la Russie en 1812 et est entré sur son territoire, il a été confronté à une stratégie de guerre très étrange : une partie de l'armée russe (y compris les hussards Slobozhansky) s'est dispersée à travers les forêts et s'est engagée dans la partisanerie. Les Français avaient déjà traité avec les rebelles espagnols et prussiens auparavant, mais pour que les régiments réguliers entrent en partisans, qui, de l'avis de la partie française, a utilisé des «tactiques malhonnêtes de voleurs»? Ensuite, c'était inhabituel, scandaleux, mais déjà en 1827, de telles méthodes étaient incluses dans l'instruction militaire de l'armée russe dans le cadre de la stratégie de guerre obligatoire, qui devait être menée non seulement sur le champ de bataille au sens habituel.

Sans aucun doute, l'expérience des actions conjointes des partisans et des formations militaires de l'Armée rouge pendant la Grande Guerre patriotique (1941-1945) est révélatrice.

L'un des moyens d'influencer l'ennemi était l'influence de la propagande, qui peut être considérée comme un prototype des actions d'information modernes.

Ainsi, même dans les guerres du XVIIIe siècle, Frédéric le Grand, parallèlement à la conduite des opérations militaires proprement dites, a préféré la fabrication de faux documents qui lui permettaient de profiter de toutes les préférences nationales et religieuses. Il instruit ainsi ses généraux: "... Il faut décrire l'ennemi sous la forme la plus inesthétique et l'accuser de toutes sortes de plans contre le pays."

Pendant la guerre pour l'hégémonie allemande en 1866 contre l'Autriche-Hongrie, Bismarck a dirigé tous ses efforts pour infliger un coup politique puissant à l'État autrichien de l'intérieur. Il a choisi le mouvement de libération nationale hongrois comme moyen pour cela. Des cadres éminents de la Hongrie (le général révolutionnaire hongrois Klapka) ont été invités à des postes élevés dans l'armée prussienne, les prisonniers hongrois ont reçu certaines préférences (la préférence a été donnée au maintien dans des camps et des travaux de terrassement, ils ont été libérés du camp avec le consentement de servir dans l'armée prussienne...). Dans le même temps, Bismarck a soutenu l'organisation d'un soulèvement armé en Hongrie avec de l'argent et des armes, la presse prussienne a publié des données fabriquées sur les pages des journaux sur une augmentation exorbitante de la composition des troupes autrichiennes en Bohême à la frontière avec la Prusse, l'accusant de préparatifs secrets d'agression.

Ainsi, l'utilisation de méthodes non conventionnelles pour influencer l'ennemi, en combinaison avec les actions de la force militaire, a été utilisée à un degré ou à un autre dans presque toutes les guerres. Cependant, leur manifestation était fragmentaire et n'a pas eu d'impact significatif sur le contenu des opérations militaires, ce qui est la différence fondamentale avec les approches modernes de la guerre.

Quelle est la nouveauté de cette approche de la guerre ?

D'abord, dans l'expansion des acteurs de la guerre. Dans les guerres classiques, les principaux et seuls acteurs de la guerre sont les États souverains, puisque les guerres sont basées sur des conflits d'intérêts d'États en dehors de leurs frontières. Jusqu'à récemment, seuls les États pouvaient maintenir une armée régulière, identifier l'ennemi, déclarer la guerre, mobiliser et faire la paix. Les conflits militaires d'un nouveau type n'ont pas la qualité d'une force organisée unique - ils impliquent une grande variété d'acteurs non associés à l'État - l'opposition protestataire, les groupes paramilitaires non associés à l'armée régulière, les gangs, les sociétés militaires privées, les mercenaires et d'autres.

L'émergence de nouveaux acteurs détermine également la nouveauté de leurs stratégies de guerre, visant principalement à prolonger l'affrontement, à infliger des dommages à l'ennemi dans la sphère des mœurs ou de l'opinion publique, à le démoraliser et à rendre la poursuite du conflit insupportable.

Deuxièmement, dans la capture active des soi-disant «espaces incontrôlés» et leur utilisation comme bases pour exercer toutes sortes d'influence sur l'ennemi, principalement dans le but de former un front interne d'instabilité et une opposition armée et radicale.

L'espace incontrôlé est compris comme l'espace physique (terre, mer, sphère aérienne), dans lequel, avec la faiblesse de l'État ou l'absence totale de son influence, un vide d'ordre social se crée, conduisant à la disparition du monopole sur le recours à la violence organisée.

Dans de tels territoires, des acteurs non étatiques, comme l’État islamique, organisent des activités contraires à l’État, et deviennent sources d'affrontements, de troubles (intertribaux, ethniques, religieux), évoluant progressivement vers de graves conflits, et finalement vers guerres.

Troisièmement, dans la formation d'alliances à court terme d'acteurs étatiques et non étatiques afin d'atteindre des objectifs momentanés. Une caractéristique de ce type d'alliances est leur nature dynamique, car la nécessité de conclure une alliance et sa durée sont déterminées par la nature de l'objectif opérationnel prévu, une fois atteint, l'alliance peut être annulée ou déjà conclue avec un représentant de l'opposé. côté.

Les guerres de type classique se caractérisent par un type d'alliances assez stables, qui, en règle générale, ont été conclues entre États au niveau officiel. Ainsi, lors de la Première Guerre mondiale, il y avait deux alliances opposées au niveau de l'État : la Triple Alliance et l'Entente.

Une caractéristique du nouveau type de guerres est la conclusion d'alliances à court terme entre l'État et les structures non étatiques, avec lesquelles la coopération est mutuellement bénéfique. Les acteurs non étatiques peuvent faire des choses que l'État ne peut pas faire. La transparence des alliances de ce type est, en règle générale, indéfinie, cachée et souvent formellement niée au niveau de l'État. Dans ce cas, l'État transfère tout le gros du travail sur les épaules de formations non étatiques, tout en cachant son implication dans la guerre. Les troupes régulières sont principalement utilisées pour démontrer leur force et leur détermination à l'utiliser. Avec le soutien des structures étatiques, des militants et des groupes ethniques radicaux s'infiltrent secrètement dans l'espace adjacent pour mener à bien un certain nombre de tâches militaires.

De telles alliances remettent en question la catégorisation traditionnelle des conflits militaires, brouillent la responsabilité des États dans l'utilisation de la force militaire et sapent les mécanismes de dissuasion des acteurs non étatiques de l'action militaire.

Quatrièmement, en changeant les "espaces de travail" de la guerre, ce qui, à son tour, conduit à un changement dans l'objet d'application des efforts de guerre.

Dans le cadre de la guerre classique, les sphères physiques étaient l'espace traditionnel de sa conduite. Dans les guerres d'un nouveau type, la sphère de l'information devient le principal espace de travail de la guerre, et la conscience de la société, sa mentalité, devient l'objet d'application des efforts. Ce n'est pas un hasard si l'une des interprétations du concept de guerre hybride la définit comme des combats entre la population à l'intérieur de la zone de conflit, entre la population de la zone arrière et entre la population de la communauté mondiale.

C'est le système d'actions ciblées dans ce domaine qui permet de reformater la conscience de masse, de déformer l'histoire mondiale et la culture nationale et de créer une «cinquième colonne». En conséquence, même si l'armée régulière d'un tel État conserve une stabilité morale et psychologique et une puissance de combat, mais perd le soutien de la population et des autorités de l'État, elle sera vouée à la défaite.

Une conséquence inconditionnelle de l'émergence d'un nouvel espace est une dérogation aux règles acceptées de la guerre. Si l'État est obligé par la loi de suivre un certain nombre de documents qui définissent le droit de la guerre, comme, par exemple, les Conventions de Genève et de La Haye, alors les acteurs non étatiques n'adhèrent pas à ces normes. Oui, et les acteurs étatiques, comme les États-Unis, s'éloignent de plus en plus des normes acceptées, motivant leurs actions par l'émergence de nouveaux types de menaces qui étaient absentes auparavant, et, par conséquent, par la nécessité de nouvelles méthodes pour les neutraliser qui ne relèvent pas de la définition de ces lois. Un trait distinctif des guerres hybrides à cet égard est le mépris de toutes les normes de moralité, l'utilisation des technologies sociales les plus sales, y compris la propagation de rumeurs, la déformation des faits, la falsification de l'histoire - tout ce qui affecte le plus activement le esprit humain.

Un espace tout aussi important pour un nouveau type de guerre est la sphère politique et économique. Ce sont des actions dans ces domaines qui permettent d'orienter la politique de la partie adverse vers une impasse stratégique, d'épuiser l'économie de l'objet d'agression avec des programmes inefficaces et insupportables, à la suite desquels une atmosphère de chaos politique intérieur est développement dans le pays, entraînant une diminution de son statut politique et de sa puissance économique, et donc militaire.

L'augmentation de la priorité des nouveaux espaces de guerre par rapport aux espaces classiques a entraîné un changement significatif dans l'approche du choix des objets d'application des efforts de guerre - des forces armées propres à l'administration de l'État et à la population et, par conséquent, le développement de concepts ou de stratégies appropriés pour mener des opérations militaires.

Cinquièmement, en changeant les priorités des types de confrontation dans la guerre.

Si auparavant l'accent principal de la guerre était mis sur l'utilisation des forces armées régulières et, par conséquent, sur les méthodes de la force militaire pour la mener, les autres types d'affrontement étaient secondaires, maintenant il est de plus en plus évident que le rôle et l'importance des méthodes de confrontation, qui consistent à recourir à la guérilla, au sabotage, ainsi qu'à des actions non militaires (d'information, économiques et autres).

Pour preuve, considérons les actions du Hezbollah lors de la guerre du Liban en 2006. Pendant le conflit, le Hezbollah a pratiquement neutralisé les efforts de l'armée israélienne avec la guérilla en utilisant des positions cachées et des tunnels souterrains (similaires aux actions du Viet Cong). De telles actions n'ont pas permis à l'armée israélienne de réaliser ses atouts - la présence de forces terrestres et aériennes modernes et prêtes au combat.

Sans aucun doute, il est important d'accroître la priorité des méthodes d'information de la confrontation, en particulier leur impact sur la population et le personnel des forces armées. L'utilisation de telles méthodes permet de changer la mentalité de la société, l'attitude envers l'ennemi, le présentant sous le bon jour, l'attitude envers son propre leadership, sapant ou renforçant son autorité.

Le conflit libanais de 2006 est également un exemple d'actions organisées réussies des hackers du Hezbollah dans le domaine de l'information. Ils ont piraté les communications israéliennes et les téléphones portables du personnel militaire, ont reçu de nouvelles informations sur l'ennemi et ont également mené une vaste campagne de propagande dans le monde.

La modification des priorités des sphères d'affrontement repose sur l'émergence de moyens fondamentalement nouveaux d'influencer les participants à l'affrontement. Par exemple, l'émergence d'un moyen d'influence comme Internet a conduit à son utilisation généralisée dans le domaine de l'information pour la formation de la conscience d'une personne, de sa mentalité et de ses opinions sur certains événements dans le monde. Cela a déterminé la croissance spasmodique de la priorité de la sphère de l'information dans la confrontation moderne.

En outre, l'approche de l'utilisation des méthodes de la force militaire dans l'utilisation ouverte de la force militaire est également en train de changer. De plus en plus, les forces armées sont utilisées sous couvert d'opérations de maintien de la paix, de gestion de crises et d'opérations humanitaires.

Sixièmement, en changeant l'ordre d'utilisation des divers moyens d'affrontement selon les étapes de la guerre. Auparavant, les méthodes de la force militaire étaient utilisées massivement dès le début de la guerre et étaient appliquées à toutes ses étapes jusqu'à son achèvement. Dans les guerres modernes, cependant, il est évident que les efforts d'utilisation massive des moyens de lutte armée sont transférés à leur phase finale afin de consolider finalement le succès dans un conflit. Au début, l'accent est davantage mis sur l'utilisation de moyens non militaires, leur efficacité étant renforcée par des actions militaires ponctuelles.

Cette tendance est confirmée par les événements survenus en Libye en 2011. Mouammar Kadhafi était trop lent pour apprécier le danger de méthodes de confrontation non militaires mises en œuvre contre la Libye et contre lui en tant que chef de l'État. Il s'agissait de discours antigouvernementaux apparemment disparates et de propagande menée contre son régime dans les médias, y compris sur Internet. Jugeant faible la probabilité d’une agression militaire contre la Libye, M. Kadhafi a perdu du temps et lorsque l'opinion publique internationale s'est formée sur l'illégitimité de son régime, un flux d'armes et d'experts militaires d'autres États a commencé à affluer dans le pays. L'opposition est passée en douceur d'un chaos contrôlé de protestations dispersées à la lutte armée, utilisant des détachements préformés de militants et de citoyens radicaux, soutenus par les frappes aériennes de l'OTAN et les actions des groupes de sabotage. Cela s'est naturellement soldé par un changement de pouvoir dans le pays.

Septièmement, en changeant le modèle spatio-temporel de la guerre. L'utilisation de méthodes hybrides d'affrontement conduit à brouiller les frontières des étapes de la guerre. Par exemple, il n'y a pas d'étape initiale clairement marquée, comme dans le cas de l'utilisation des moyens de lutte armée. La confrontation entre États dans l'intérêt de la réalisation d'objectifs politiques commence bien avant l'utilisation des moyens de lutte armée par l'utilisation de méthodes de lutte économiques, informationnelles, diplomatiques et autres, mises en œuvre sous des prétextes quelconques. Cette région spatio-temporelle, définie « comme n'étant plus la paix, mais pas encore la guerre », était appelée la « zone grise ».

Par exemple, la phase militaire proprement dite de l'opération Allied Force a commencé en mars 1999. Mais en 1991, sous les auspices des États-Unis, un mouvement séparatiste s'est délibérément intensifié dans la province du Kosovo ; en 1992, bien avant l'utilisation des moyens de lutte armée, sous prétexte de couper l'aide aux Serbes de Bosnie, des sanctions économiques ont été imposées à la RFY, un blocus naval a été annoncé et l'espace aérien au-dessus de la Bosnie-Herzégovine a été fermé.

Depuis le milieu des années 1990, les pays occidentaux soutiennent ouvertement les séparatistes, créent des groupes armés illégaux et les unissent au sein de l'Armée de libération du Kosovo (UCK).

Au fil du temps, ces actions ont été soutenues par une vaste campagne d'information et de psychologie, menée avec une intensité et une agressivité sans cesse croissantes et atteignant son paroxysme au début de la phase militaire du conflit en 1999.

De la même manière, dans les nouveaux types de guerres, la frontière qui détermine le moment de la fin de la guerre est floue. Dans les guerres de type classique, la fin de la guerre était déterminée par l'achèvement de la phase aiguë de l'utilisation des moyens de lutte armée et la signature des actes législatifs pertinents. Dans la guerre moderne, la fin de la confrontation armée n'est pas le moment déterminant de la fin de la guerre, car à l'avenir, d'autres types de confrontation non seulement ne s'arrêtent pas, mais s'aggravent encore. Ces circonstances conduisent à la transformation de la structure de la guerre.

Aujourd'hui, les théoriciens militaires modernes envisagent une structure et une séquence fondamentalement différentes de résolution des problèmes dans une nouvelle guerre ("hybride"). Il y a huit phases dans la structure de la guerre, au cours desquelles non seulement le contenu, mais aussi l'idéologie même de sa conduite changent de manière significative.

La première phase est la préparation des conditions favorables au début de l'agression. Des méthodes économiques, psychologiques, idéologiques et diplomatiques sont utilisées pour préparer le terrain à l'intervention. Une opposition se forme qui fait pression sur les autorités, critique les modes de gouvernement de l'État et convainc la population du pays de l'illégitimité des dirigeants, de la corruption et des méthodes inefficaces de gestion de l'économie.

La deuxième phase est la tromperie et la désinformation des dirigeants politiques et de la population de l'État soumis à l'agression, en utilisant des méthodes d'information de confrontation.

La troisième phase est l'intimidation et la corruption de hauts fonctionnaires de l'administration, de l'armée, qui déterminent largement la politique de l'État, ainsi que de l'élite oligarchique, dont les affaires dépendent de la disposition de l'État agresseur à leur égard.

La quatrième phase est la déstabilisation de la situation sociale dans le pays par des activités subversives (sabotage). Pour accomplir ces tâches, des structures armées sont formées à partir de la partie radicale de la population. La saisie d'institutions publiques et privées, des représailles physiques contre des politiciens et des hommes d'affaires indésirables sont en cours.

Ces phases initiales reposent sur des actions non militaires pour mener à bien un coup d'État déguisé en révolte populaire et démanteler le régime politique. Les technologies des soi-disant «révolutions de couleur» garantissent la réalisation d'objectifs politiques sans recours à la force militaire et constituent la première étape d'une guerre «hybride». Si l'objectif de la phase non militaire n'est pas atteint, la «révolution de couleur» se transformera en une guerre utilisant les moyens de la lutte armée.

La cinquième phase est la mise en place d'un blocus (air, mer et terre) qui limite la réception d'appuis extérieurs, l'appel de l'opposition à la direction de l’État adverse lui demandant une aide en vue de la stabilisation de la situation, l’introduction d'un contingent de forces de maintien de la paix sous les auspices de l'État adverse, le recours généralisé à des sociétés militaires privées en interaction étroite avec les groupes armés d'opposition.

La sixième phase est le début des hostilités, menées en livrant des frappes ponctuelles sur des cibles clés ou critiques, ce qui conduit à la désorganisation finale de l'administration étatique et militaire et à la déstabilisation de la situation sociale.

La septième phase est une invasion à grande échelle avec l'utilisation de forces militaires (si nécessaire).

La huitième phase est la liquidation systématique des points de résistance restants et la mise en place d'un nouveau gouvernement fidèle à l’État adverse.

En résumé, notons que de plus en plus la guerre dans son sens traditionnel devient seulement une partie intégrante ou une étape d'une guerre d'un niveau supérieur - une guerre d'un nouveau type.

Mis en œuvre par un certain nombre d'États, principalement les États-Unis, les concepts de telles guerres sont basés sur un seul axiome : l'absence de règles de la guerre. Leur caractéristique est l'utilisation plus active de structures non étatiques et non étatiques pour atteindre les objectifs des conflits, le mépris de toutes les normes de moralité, l'utilisation de diverses technologies sociales y compris la propagation de rumeurs, la déformation des faits, la falsification de l'histoire - tout ce qui affecte le plus activement la conscience humaine.

Désormais, la guerre ne vise pas à vaincre les forces armées ennemies et à s'emparer ou à détenir des territoires, mais à contrôler l'espace - économique, idéologique, mental – et à maintenir un état de chaos et de conflit continu au sein de la société. Dans une guerre "hybride", il n'y a pas de frontières - ni morales ni spatiales. Cela affecte de manière significative la sécurité mondiale, augmente les risques et les menaces pour la stabilité de notre État et nécessite la recherche et le développement de concepts de contre-action appropriés, basés sur la règle du boomerang : un changement diamétral du vecteur de menaces de l’État qui est à l’origine de leur formation.

Aucun commentaire:

Enregistrer un commentaire