Pour un État stratège

Xerfi Canal Michel Volle Concurrence des réseaux... par GroupeXerfi

Depuis une trentaine d'années une politique persévérante a été suivie pour introduire la concurrence dans les réseaux (télécoms, électricité, chemins de fer, poste). Pour renforcer la concurrence, l'exploitation de chaque réseau a en outre été découpée entre plusieurs entreprises chargées respectivement de l'infrastructure, du trafic, du commercial etc.

Cette politique a une apparence, celle de la rationalité et de l'efficacité dont la concurrence est censée être le seul levier. Elle a une réalité : celle d'une décision dogmatique qui, ignorant la nature physique des réseaux, engendre une inefficacité facteur de crise et affaiblit la Nation.

*     *

Chaque réseau étant un système, sa qualité dépend des relations entre les organes qui le composent. Séparer ces organes pour en faire autant d'entreprises, c'est ériger entre eux des barrières comptables, susciter des conflits, créer sur le terrain des situations absurdes, dégrader enfin la qualité du service au consommateur.

Considérons par exemple les télécoms : la conception du réseau embrasse de façon solidaire les commutateurs et les protocoles de transmission ainsi que le dimensionnement des ressources informatiques et celui du transport, le tout en fonction d'une évaluation prospective de la répartition géographique du trafic. L'exploitation du réseau met en œuvre simultanément ces diverses ressources.

Si le réseau est partagé entre plusieurs entreprises la cohérence des investissements n'a plus rien de naturel, la dispute sur le prix des services intermédiaires prend le pas sur la qualité du service au consommateur.

La rationalité du découpage d'un réseau est donc problématique. On conçoit qu'elle puisse paraître évidente à des personnes qui, disposant du pouvoir réglementaire mais dépourvues de connaissances techniques, aiment à trancher sur le mode « il n'y a qu'à ». Elle peut aussi avoir un but politique, celui d'affaiblir certaines forteresses syndicales. Dans les deux cas l’État fait cependant preuve de faiblesse : son manque d'expertise et son manque d'énergie se paient par une inefficacité massive.

*     *

Il n'est d'ailleurs pas certain que la concurrence soit la panacée. Il existe en effet des secteurs que l'on qualifie de « monopole naturel » car, comme le coût moyen de production y décroît lorsque le volume produit augmente (« rendement d'échelle croissant »), l'entreprise qui produit le plus peut pratiquer un prix plus bas que les autres et les chasser du marché.

Un tel monopole, une fois installé, peut bien sûr être tenté par des abus : prix élevé, paresse de l'innovation, mauvaise qualité du produit. Il faut donc que l’État lui impose une régulation.

Les néo-libéraux, qui veulent voir dans la concurrence la seule clé de l'efficacité et préfèrent un État faible, trouvent expédient de nier l'existence des monopoles naturels. Mais la forme de la fonction de coût d'un secteur n'est pas affaire d'opinion ni de choix : c'est un fait dont il faut tirer les conséquences.

Or dans les réseaux le rendement est croissant. L'examen attentif de leur fonction de coût fait en effet apparaître :
- une économie d'échelle : le coût moyen de production décroît lorsque le volume produit augmente ; 
- une économie d'envergure : le coût de la production de divers produits par une même entreprise est inférieur à la somme des coûts quand la même production est réalisée par plusieurs entreprises ;
- une économie d'innovation : les résultats d’une R&D restant internes à l'entreprise, l'innovation est d'autant plus intense (en principe) que l'entreprise est plus importante.

A ces diverses formes du rendement croissant on doit ajouter les externalités positives qu'apporte un réseau : son apport excède la valeur marchande du service qu'il fournit car sa qualité conditionne l'efficacité globale de l'économie.

*     *

Chaque réseau étant un « monopole naturel », y introduire la concurrence de force équivaut à violer la nature – et celle-ci se venge en provoquant, là encore, une inefficacité massive facteur de crise économique et d'affaiblissement du pays.

Il reste bien sûr qu'un réseau peut être tenté d'abuser du monopole : mais plutôt que de combattre cet abus par l'introduction forcée de la concurrence il faut une régulation énergique qui exprimera les besoins de la Nation.

Nous voyons ainsi apparaître le choix entre deux politiques :

- Un État faible, sourd à l'expertise technique, incapable d'imposer une régulation aux monopoles et d'affronter les forteresses syndicales, ne saura que diviser pour régner : il obéira au dogme néo-libéral en introduisant la concurrence dans les réseaux et en provoquant leur découpage.

- Un État stratège, porteur des intérêts fondamentaux de la Nation et soucieux d'efficacité, tournera le dos aux injonctions des néo-libéraux pour reconstruire les réseaux nécessaires à la Nation en tenant compte des contraintes physiques, techniques, de leur conception et de leur exploitation.