Comité invisible, L'insurrection qui vient, La fabrique, 2007

Alain Bauer avait signalé ce petit livre anonyme, attribué à des personnes qui avaient installé une épicerie à Tarnac et déjà surveillées par la police. Après la pose de fers à béton sur les caténaires d’un TGV dans la nuit du 7 au 8 novembre 2008 cette surveillance a abouti à des arrestations, des déclarations ministérielles et une instruction judiciaire dont on attend les conclusions.

A vrai dire, je n’ai pas trouvé ce livre plus inquiétant que ces conversations qui se terminent par « il nous faudrait une bonne guerre », « il faut tout foutre en l’air, après ça ira mieux » ou autre phrase du même tonneau.

Mais sa lecture est étonnamment fatigante : elle oblige le lecteur à naviguer entre des affirmations péremptoires, des constats partiels, des jugements et recommandations qu’il doit soupeser.

La première phrase est un aphorisme dont le style hautain imite celui de Guy Debord : « Sous quelque angle qu’on le prenne, le présent est sans issue ». C’est fort bien écrit mais cela ne veut rien dire : coincé entre le passé énigmatique que l’histoire tente d’explorer et un futur essentiellement incertain, le présent semble toujours proche d’une catastrophe – et parfois elle se produit en effet.

Les faits évoqués sont incontestables mais partiels : s’il est vrai que les organisations « s’occupent d’abord de leur survie » (p. 88) une institution ne se réduit pas à son organisation. Et si pour le comité invisible « devenir autonome » c’est « apprendre à se battre dans la rue, à s’accaparer les maisons vides, à ne pas travailler, à s’aimer follement et à voler dans les magasins » (p. 26), eh bien on peut avoir une autre idée de l’autonomie.

Alors que tout bon texte fournit, dans un paragraphe ultérieur, la réponse à chacune des questions qu’il suscite, ici les questions restent suspendues en l’air. Le « comité invisible », mauvais élève de Guy Debord, imite son ton péremptoire sans parvenir au niveau d’exigence envers soi-même que manifestent les Commentaires sur la société du spectacle et les Considérations sur l’assassinat de Gérard Lebovici.

Ainsi le cerveau du lecteur de L'Insurrection qui vient, sollicité par de nombreux signaux qui clignotent en signifiant « c’est faux », « c’est vrai » ou « c’est absurde », peine à produire la synthèse que le texte ne fournit pas. Je donne ci-dessous la mienne, simple et, je crois, fidèle aux intentions du comité invisible.

* *

S’inspirant du modèle marxiste, le comité invisible se représente la société comme composée de trois couches : les capitalistes, qui accumulent la richesse en exploitant la force de travail ; les exploités, victimes des capitalistes ; les insurgés, minorité active et lucide qui se révolte contre cette société. Parmi les exploités, une sous-couche contribue à organiser et pérenniser l’exploitation : c’est la petite bourgeoisie, dupe et complice des capitalistes.

Dans ce modèle le salariat n’est qu’un esclavage et les institutions – Etats, partis politiques, syndicats, services publics, entreprises etc. – sont toutes mensongères.

Les insurgés trouveront leurs ressources dans des « combines multiples : outre le RMI, il y a les allocations, les arrêts maladie, les bourses d’études cumulées, les primes soutirées pour des accouchements fictifs, tous les trafics… » (p. 92). Ils doivent donc parasiter la société tout en s’efforçant de la détruire, de la bloquer : « ralentir le travail, casser les machines, ébruiter les secrets de l’entreprise... rendre inutilisable une ligne de TGV, un réseau électrique, trouver les points faibles des réseaux informatiques... » (p. 101).

Certes ces insurgés ne peuvent pas tabler sur l’éternité de « l’État providence » puisqu’ils font tout pour tarir les ressources que celui-ci redistribue. Ils doivent donc « accroître en permanence le niveau et l’étendue de l’auto-organisation » (p. 94).

Cette auto-organisation sera la « commune, unité élémentaire de l’action partisane » dont l’extension permettra « l’abolition pratique de l’argent » (p. 107).

« Selon le cours des événements, les communes se fondent dans des entités de plus grande envergure, ou bien encore se fractionnent. Entre une bande de frères et de sœurs liés « à la vie à la mort » et la réunion d’une multiplicité de groupes (…) il n’y a qu’une différence d’échelle, elles sont indistinctement des communes ». Il faudra cependant « ne pas dépasser une certaine taille au-delà de laquelle la commune suscite presque immanquablement une caste dominante » (p. 108).

Dans cette dernière phrase se boucle une contradiction : à l’horizon de l’autonomie apparaît la nécessité de l’action collective, donc d’une institution qui l’organise. Mais qu’est-ce qui garantit que la commune ne se fera pas, comme tout autre institution, dévorer par son organisation ?

* *

Quiconque se trouve mal à l’aise dans la société cherche, et trouve, une cause de son malaise : ce sera « le système » ou, comme ici, « le capitalisme ». On rêve alors de « tout foutre en l’air » pour se sentir mieux.

Dans ces moments-là on dit énormément de sottises : supprimer l’argent, par exemple, c’est revenir au troc comme seule forme d’échange ; supposer que l’autonomie, essentiellement individuelle, pourra se vivre collectivement et durablement dans la fusion affective des individus « à la vie à la mort », c’est tourner le dos aux leçons les plus claires de la psychologie.

Il n’empêche : cette pulsion destructive et suicidaire, cet illogisme, ces inconséquences, on les rencontre souvent chez l’interlocuteur et parfois en soi-même. Ici ils sont structurés en un livre, et il n’est rien de tel qu’un écrit pour révéler l’incohérence d’une pensée : on voit clairement que celle-ci ne vaut rien. Mais d’où vient la fureur qui l’anime ?

Elle s’explique par une exaspération légitime devant le mensonge, l’hypocrisie, la trahison, l’absurdité enfin qui s’étalent dans le discours politique, économique, managérial, médiatique. Car enfin quand tout le monde prétend (et quand les professeurs enseignent) que le but de l’entreprise, c’est de faire du profit, de « produire de l’argent » ; que le but en politique, c’est de gagner les élections ; que le but dans la vie, c’est de faire carrière – alors la prostitution est érigée en norme, la trahison en méthode, et l'on vide de tout contenu et le destin humain, et son rapport au monde.

Oui, il y a de quoi s’insurger. Mais d’abord il faut s’interroger, car si l’on résiste à ces slogans déplorables quelles sont donc les valeurs que l’on entend promouvoir ? Que veut-on faire, quelle orientation entend-on donner à son action ? Et plus profondément que veut-on être, quel sens et quelle portée entend-on donner au destin humain, à cette unique et brève trajectoire qui est offerte à chacun ?

Dans Tiqqun Julien Coupat avait utilisé une expression heureuse : métaphysique critique. En effet la réflexion sur ce que nous entendons faire, sur ce que nous entendons être, exige une mise en ordre de nos valeurs et l’élagage de leurs éventuelles incohérences.

* *

Cet effort, le « comité invisible » ne l’a pas mené à son terme. Il en est au point où l’on se trouve lorsque, à la fin de l’adolescence, on entre dans le monde du travail et que l'on découvre les mensonges et absurdités qu’il recèle. On est alors naturellement tenté par la délinquance, le terrorisme, le suicide. Puis on dépasse cette étape – souvent par le cynisme ou la soumission, parfois aussi, et heureusement, par un réalisme ironique, lucide et constructif.

C’est d’autant plus nécessaire aujourd’hui que nous n’en sommes plus au stade du capitalisme mais à celui de l’ultra-capitalisme ; que l’informatisation a succédé à l’industrialisation et transforme l’économie, la société, en y introduisant autant de risques nouveaux que de possibilités nouvelles ; que l’expérience historique enseigne que de telles nouveautés sont toujours utilisées d’abord de façon meurtrière.

Non, le présent n’est pas sans issue, au contraire : devant nous s’ouvre un carrefour qui présente le choix entre la civilisation et la barbarie.

Dans chaque institution, ce choix se manifeste à l’occasion du conflit entre la mission et l’organisation. C’est pourquoi j’ai le plus grand respect pour les animateurs, les entrepreneurs, qui assument et respectent la mission, qui la défendent contre les abus de l’organisation.

Le comité invisible les considère comme des « petits bourgeois » et les méprise en conséquence (même s’il concède p. 88 qu’il existe des « êtres estimables »). Je perçois pourtant plus d’autonomie chez ces personnes à la solide colonne vertébrale que chez des parasites vivant de fraudes et de trafics. C’est sur elles que je mise pour construire la société civilisée, humaine, qui est aujourd’hui matériellement possible mais aussi – et il faut l’assumer – historiquement et sociologiquement si peu probable à court et moyen terme.