Josh Fox, Gasland

Les Cévennes sont en émoi : il est question d'exploiter le gaz de schiste que leur sous-sol contient. Les associations se réveillent, les militants se mobilisent. Lors des réunions on projette Gasland et les témoignages que ce film présente inquiètent la population. Nous aurons peut-être bientôt des manifestations avec banderoles, mégaphones et slogans, voire même des blocages de route.

*     *

J'ai donc regardé ce film. Il est construit selon un schéma américain classique : un sympathique joueur de banjo, installé en pleine forêt dans une maison en bois que ses parents, hippies des années 70, lui ont laissée en héritage, reçoit par courrier l'offre d'une entreprise qui propose de louer ses 39 hectares pour 100 000 $ afin d'en exploiter le sous-sol.

Alors il part enquêter avec sa caméra. Il demande des entretiens aux compagnies de gaz qui refusent de le recevoir (l'une d'elles est cette Halliburton qui fut un temps présidée par Dick Cheney). Il se rend sur le terrain, rencontre des personnes qui vivent à côté des puits et autres installations. Il recueille des témoignages sur la pollution de l'eau et de l'air, sur les maladies des êtres humains et des animaux, sur la destruction du paysage.

Le montage entrelace les hideuses images de dévastation avec d'autres, émouvantes, qui montrent une nature intacte, d'élégantes biches se déplaçant dans une forêt où coulent des rivières d'eau pure...

*     *

Les règlements qui protégeaient la qualité de l'eau ont été supprimés, les agences de régulation et de protection de l’environnement ont été démantelées afin de permettre aux entreprises d'injecter dans le sous-sol, pour fracturer le schiste et dégager le gaz, une eau additionnée d'un mélange toxique qui facilite l'exploitation mais pollue la nappe phréatique, puis l'air.

Les représentants des entreprises témoignent devant une commission. Ils sont bien coiffés, bien habillés, leur élocution est parfaite et ils mentent comme des arracheurs de dents, niant ce que les témoignages ont montré et ce qu'ont dit devant la caméra les whistleblowers des agences de l'environnement.

Ainsi depuis vingt ans le territoire américain est dévasté par des entreprises devant lesquelles la loi s'est courbée et qui ont d'habiles avocats. Leurs victimes doivent prouver à grands frais que l'extraction du gaz est cause de leurs malheurs : lorsqu'elles y parviennent, elles sont indemnisées mais doivent signer un accord de confidentialité qui les contraint à se taire.

*     *

Oui, le schéma est classique : un enquêteur se met en route pour sauver le monde et rencontre des victimes, de courageux whistleblowers, des entreprises assoiffées de profit, des lobbyistes menteurs...

Il y a là de quoi mobiliser les personnes qui jugent l'industrie mauvaise et l'entreprise perverse, qui pensent que l'action humaine viole une nature dont il faut préserver la virginité. Ces mêmes personnes seraient bien malheureuses s'il leur fallait, chasseurs-cueilleurs vivant en symbiose avec une nature intacte, renoncer à tout ce qu'apporte l'entreprise - mais leur imaginaire, héroïque, ignore noblement cette réalité.

Certes, le gaz de schiste est une ressource fossile et donc émettrice de CO2, elle est non renouvelable et son exploitation ne supprimera pas le risque de pénurie à terme : il ne faudrait donc pas que sa mise en exploitation ralentît la lutte contre le réchauffement climatique ni la recherche de nouvelles méthodes pour produire de l'énergie.

Mais si l'enjeu est une réduction de la dépendance énergétique de notre pays dans les décennies qui viennent nous ne pouvons pas le négliger, et nous ne sommes d'ailleurs pas condamnés à agir comme les Américains qui, cédant à un de leurs penchants, se sont hâtés de dégager du profit en faisant n'importe quoi.

J'ai entendu dire que le gaz de schiste pourrait procurer à la France l'indépendance énergétique pendant 100 ans : des pays se sont fait la guerre (à tort, certes) pour moins que ça ! D'autres disent qu'il s'agit seulement de l'indépendance en gaz (et non de l'indépendance énergétique totale) et pendant cinq à dix ans : s'il en est ainsi, laissons ce gaz dormir dans son gisement !

Il faut, comme pour toute ressource naturelle, faire le bilan entre l'enjeu stratégique et les inconvénients de l'exploitation. Est-il possible de réglementer celle-ci, de la contrôler et d'utiliser des techniques moins nocives que celles qu'ont mise en oeuvre les États-Unis et le Canada ? Sera-t-il possible de restaurer l'environnement après exploitation en y affectant une partie (laquelle ?) des revenus qu'elle aura procurés ?

En tant que citoyen, je suis prêt à militer dans un sens ou dans l'autre dès que j'aurai reçu une réponse crédible à ces questions : dans l'attente, je ne peux que suspendre mon jugement. Il serait malheureux que le citoyen restât durablement coincé, quand il cherche à se faire une opinion, entre des militants plus agités que raisonnables et des prédateurs qui mentent effrontément.