Le conflit entre Jean Tirole et André Orléan

La dispute entre André Orléan et Jean Tirole donne l'occasion de porter un diagnostic sur l'état de la science économique et aussi sur celui de notre université.

Rappelons de quoi il s'agit. Les économistes se divisent en deux camps : les « orthodoxes » s'appuient sur le modèle de l'équilibre général élaboré par Walras puis perfectionné par Debreu, Arrow et quelques autres. Les « hétérodoxes » préfèrent s'inspirer de Marx ou de Keynes (cette division recoupe celle qui oppose la « microéconomie » à la « macroéconomie »).

A cette différence d'orientation s'ajoute une différence de style : les « orthodoxes » (que l'on nomme aussi « néoclassiques ») aiment à utiliser les mathématiques et produisent des textes où abondent souvent les équations tandis que les « hétérodoxes » écrivent dans une langue littéraire parfois élégante.

Enfin, tandis que les « orthodoxes » utilisent les outils que fournit le modèle de l'équilibre général, les « hétérodoxes » font de larges emprunts à ceux d'autres disciplines comme l'histoire, la sociologie, la psychologie, etc.

Voici maintenant le sujet de la dispute. Les « orthodoxes » sont en position de force dans le CNU (Conseil National des Universités) qui choisit ceux qui porteront le titre de professeur des universités : dans la période 2005-2011, seules 6 nominations de professeur sur 120 sont allées à des « hétérodoxes ». Ces derniers réclament donc la création d'un autre CNU, parallèle au premier et qui permettrait à un plus grand nombre d'entre eux d'accéder à ce titre prestigieux.

Jean Tirole estime que cela ferait courir un danger mortel à la science économique et il a conseillé à la ministre de s'opposer à cette création (voir sa lettre). Les « hétérodoxes » protestent, et l'accusent d'enfermer la science économique dans un moule étroit : ils voudraient qu'elle fût plus « ouverte ».

*     *

J'annonce tout de suite la couleur : ma sympathie va à Tirole même si j'estime que sa lettre est maladroite et si je me sépare de lui sur certains points. Je respecte le génie de Marx et de Keynes mais j'adhère comme Tirole au modèle de l'équilibre général : il est plus clair que tout ce que Marx a pu dire sur la valeur travail, la valeur d'usage et la valeur d'échange, et les intuitions de Keynes ne me semblent compréhensibles qu'une fois transcrites dans son langage.

Celui-ci est d'ailleurs plus souple que ne le disent les « hétérodoxes » et Tirole a raison lorsqu'il dit qu'il peut s'ouvrir à « la psychologie, la sociologie, l'histoire, les sciences politiques, le droit et la géographie » : cette ouverture est manifeste dans ses propres travaux.

Le modèle de l'équilibre général est en fait pour les économistes l'équivalent de ce que le modèle de la mécanique newtonienne est pour les physiciens : une architecture aussi belle et sobre que celle d'un temple grec et qui procure à l'intellect des outils puissants, mais dont l'application à chaque situation particulière exige des compléments. L'adhérence est par exemple un phénomène trop complexe pour que la physique newtonienne en rende compte, pourtant sans elle nous ne pourrions pas marcher et ni les voitures, ni les trains ne pourraient rouler.

Un modèle n'a pas pour but de rendre compte de la réalité (elle est trop riche pour qu'un modèle quelconque puisse la représenter entièrement), mais de fournir à l'intellect le point d'appui sur lequel il pourra fonder le raisonnement qui éclaire une situation particulière. Il devra alors relâcher certaines des hypothèses du modèle, et pour pouvoir le faire à bon escient il faut d'abord qu'il les connaisse.

Celles du modèle de l'équilibre général – information et anticipations parfaites, rationalité des agents – doivent ainsi être relâchées pour traiter les externalités et les situations d'incertitude, d'information dissymétrique, de rationalité limitée, de comportements prédateurs, d'erreurs d'anticipation, etc. La théorie de Keynes relâche l'hypothèse des anticipations parfaites pour examiner l'effet de l'incertitude du futur sur les comportements présents.

La mathématisation de l'économie, comme celle de la physique, réside d'ailleurs moins dans la technique du calcul que dans l'art de raisonner de façon exacte à partir d'hypothèses judicieusement choisies en regard de la situation que l'on considère : la qualité des écrits d'un économiste s'évalue selon la cohérence et la pertinence de ses hypothèses, puis selon l'exactitude du raisonnement qu'il en infère. John Hicks, que je considère comme le plus grand économiste du XX^e siècle, a écrit des textes d'apparence littéraire et d'une lecture agréable, soutenus par une charpente logique d'une parfaite rigueur. Il n'exhibait sa virtuosité en mathématiques qu'avec beaucoup de pudeur.

Cette pudeur est trop rare chez les « orthodoxes » qui se sont, comme presque tout le monde, soumis au préjugé selon lequel la qualité scientifique d'un texte est proportionnelle à sa densité en équations. Il se publie ainsi une abondance d'articles inutiles dont la matière, faite d'hypothèses banales et de raisonnements sommaires, est dissimulée par un fatras d'apparence mathématique.

On ne peut pas faire ce reproche aux « hétérodoxes » mais leurs textes, souvent bien écrits et d'une lecture agréable, présentent d'autres défauts. Il n'est pas facile en effet de préserver la cohérence lorsque l'on puise ses concepts dans diverses disciplines, et l'élégance littéraire du développement s'accommode trop souvent d'hypothèses implicites. Le lecteur attentif a alors le sentiment désagréable que l'essentiel ne lui a pas été dit.

La plupart des lecteurs, étant peu attentifs, se satisfont de l'élégance littéraire, du ton et de l'assurance du propos. C'est pourquoi les médias aiment bien les « hétérodoxes » et leur confèrent volontiers la notoriété. Si ceux-ci peinent à devenir professeur des universités, leurs livres se vendent bien et ils sont présents sur les écrans de télévision où, par contre, on ne voit jamais un « orthodoxe ». On conçoit l'abîme du ressentiment entre les deux chapelles...

Certains « hétérodoxes » sont sérieux et les remarques ci-dessus ne s'appliquent pas à eux : je pense à Robert Boyer et à d'autres économistes du CEPREMAP, etc. J'ai cependant parfois senti chez d'autres la roublardise du militant, que l'on rencontre aussi chez certains « orthodoxes » qui, prenant le modèle de l'équilibre général comme alibi, dérapent du néoclassicisme vers le néolibéralisme  : rien n'est pur en ce bas monde et notamment dans notre université.

*     *

Je me sépare de Tirole lorsqu'il dit qu'il faut maintenir « un standard unique d’évaluation scientifique basée sur un classement des revues de la discipline et sur l’évaluation externe par des pairs reconnus internationalement ».

J'ai connu des chercheurs plus attentifs au classement des revues dans lesquelles ils publiaient qu'à la qualité de leurs articles. Comme chacun ne dispose que d'un quantum d'énergie, celle qu'ils consacraient à ce classement était autant de perdu pour la profondeur de leur réflexion.

L'« évaluation par les pairs » n'est d'ailleurs que l'évaluation par un comité de lecture, et des scandales répétés ont montré que les comités de lecture étaient faillibles¹. Les autres « pairs » évalueront ensuite un chercheur non selon la qualité de ses articles, qu'ils n'auront pas lus, mais selon le nombre de ceux qu'il a publiés dans des revues de catégorie A.

Certes certains économistes lisent attentivement des articles et évaluent ainsi la qualité de leurs auteurs, mais ces exceptions honorables ne représentent pas le comportement sociologique et massif de la corporation, qui seul a des effets notables.

Tirole devrait donc relâcher son hypothèse sur la rationalité de l'évaluation scientifique et tenir compte de ses imperfections. On les constate aussi lors de la soutenance des thèses : combien, parmi les membres du jury, ont lu celle qui leur est présentée ?

La plupart se sont contentés de la feuilleter pour noter au vol les quelques phrases qui leur permettront d'énoncer de doctes remarques, et surtout pour vérifier que le candidat a bien cité leurs propres œuvres. Ils ont d'ailleurs des excuses car, comme me l'a dit un docteur dont la thèse, ingénieuse, était encombrée d'un développement mathématique aussi compliqué qu'inutile, « si le jury avait compris, il m'aurait emmerdé ».

Seul le témoignage du directeur de thèse peut garantir la qualité scientifique du travail : encore faut-il qu'il ait été attentif et sans complaisance, ce n'est pas toujours le cas.

La soutenance est alors une comédie où un jury approuve sans l'avoir lue une thèse illisible qu'il n'a pas comprise, et le dialogue est d'un comique qui rappelle celui du Malade imaginaire : « Bene, bene respondere, dignum est intrare in nostro docto corpore ».

Derrière la controverse entre « orthodoxes » et « hétérodoxes » se profile ainsi une interrogation sur la qualité scientifique de notre université. Elle a accompli une prouesse : alors qu'on dénombrait 310 000 étudiants en 1960, ils étaient 2 320 000 en 2010². Après une telle victoire sur le terrain de la quantité, il lui reste à gagner la bataille de la qualité.

*     *

Nous avons fait des mathématiques la science exemplaire, celle qui sert de pierre de touche pour évaluer la scientificité des autres disciplines. Il en est résulté des effets pervers : les mathématiques sont utilisées comme outil de sélection à l'entrée des études de médecine, érigées en obstacle au seuil des formations à l'informatique. Alors que leur fonction noble est d'explorer librement le monde de la pensée sous la seule contrainte de la non-contradiction, elles se trouvent ainsi prostituées à la cuistrerie vulgaire des corporations.

Nous pourrions classer les disciplines d'une tout autre façon : non selon la rigueur de leurs exigences, qui est en effet portée au maximum par les mathématiques, mais selon l'importance pratique de leur objet. Si l'on adopte ce point de vue les sciences exemplaires seront les sciences de l'action, c'est-à-dire l'histoire, l'économie et la stratégie, qui toutes sont aussi des sciences de l'incertitude.

Oui, l'économie est une science, et même la plus importante des sciences sur le plan pratique car elle éclaire les conditions matérielles de notre vie en société. L'économiste est celui qui maîtrise l'art d'explorer mentalement les mondes répondant à diverses hypothèses, et qui sait choisir celles qui seront judicieuses pour représenter une situation particulière de façon schématique.

Cet art s'aiguise par la culture historique et par la connaissance d'un éventail de disciplines. L'économiste doit savoir situer la situation qu'il considère selon la dynamique qui l'a fait naître et l'emporte vers son futur. Il doit aussi pouvoir la saisir dans la diversité des dimensions qu'elle comporte : économique au sens précis du mot, certes, mais aussi sociologique, culturelle, etc.

Il semblerait que je donne ici raison aux « hétérodoxes », mais je les rappelle aussitôt au modèle de l'équilibre général, pivot du raisonnement dont il faut certes s'écarter pour considérer chaque situation, mais qu'il faut connaître pour savoir comment et pourquoi l'on s'en écarte.

*     *

C'est la méthode que j'ai suivie pour explorer l'iconomie, modèle d'une société informatisée qui par hypothèse serait efficace, et faire ainsi apparaître les conditions nécessaires de l'efficacité dans l'économie contemporaine.

Pour comprendre le ressort de l'évolution qui nous a menés où nous sommes, et qui nous propulse vers le futur, il a fallu situer l'époque confuse que nous vivons, celle du « numérique », dans la dynamique de l'informatisation. Il a fallu aussi explorer les diverses dimensions du phénomène : scientifique, technique et économique, certes, mais aussi psychologique, sociologique, culturelle, etc., le tout culminant dans le monde des valeurs où chacun, et la société tout entière, choisit ce qu'il veut faire et, plus profondément, ce qu'il veut être.

Le raisonnement économique est alors aussi large, aussi pluri-disciplinaire que celui des « hétérodoxes ». Il garde cependant pour référence le modèle de l'équilibre général alors même qu'il s'écarte de certains de ses résultats : le rendement d'échelle croissant exclut la tarification au coût marginal et crée une situation de risque extrême pour les entreprises ; le régime de la concurrence monopolistique introduit une économie de la qualité ; la main d'œuvre est remplacée par le cerveau d'œuvre, ce qui introduit une économie de la compétence ; la régulation consiste non à instaurer la concurrence parfaite mais à régler la durée de monopoles temporaires, etc.

Je concentre mon attention sur la cohérence des hypothèses et l'exactitude des inférences et il ne m'en reste plus pour me soucier du classement des revues. Je fais par ailleurs confiance à mon jugement, et non à la sélection qu'opèrent les comités de lecture, pour choisir les textes dont je me nourris : c'est là, j'en conviens, une attitude quelque peu aristocratique et que certains jugeront prétentieuse, mais je la compense en écoutant les critiques de lecteurs attentifs et de bonne foi.

J'adhère à l'exigence de rigueur des « orthodoxes » et apprécie les travaux de Jean Tirole, que je lis assidûment. J'estime, comme les « hétérodoxes », qu'il faut puiser dans les boîtes à outils de diverses disciplines pour pouvoir comprendre notre situation et concevoir une orientation.

Je n'appartiens donc ni à l'une, ni à l'autre des deux chapelles, et leur dispute pour quelques postes universitaires me semble dérisoire en regard des enjeux de la science et de l'action. Elles s'intéresseront peut-être à mes travaux lorsque je serai mort, ou peut-être jamais : la liberté, cela se paie.
____
¹ Pierre Barthélémy, « Comment des chercheurs ont « truandé » des revues scientifiques », Le Monde, 27 décembre 2015.
² Source : ministère de l'éducation nationale, repères et références statistiques.