Connaître ou apprendre ?

Nous avons l'habitude de vivre sur un capital acquis. Dans notre jeunesse, nous "faisons des études". Si nous sommes de bons élèves, bien appliqués, bien studieux, nous arrivons à grimper jusqu'à l'entrée dans une grande école (je dis bien l'entrée, car une fois dedans il n'y a plus beaucoup d'efforts à faire pour avoir le diplôme) ou jusqu'à l'honorable titre de docteur en quelque chose.

On a été formé en passant par les meilleures filières, on a eu 18 alors que les autres avaient 12 : donc on est meilleur qu'eux pour la vie durant.

Mais un capital de connaissance s'use si l'on ne s'en sert pas. J'ai connu à l'INSEE de grands chefs qui n'auraient plus été capables de calculer un écart-type, j'ai rencontré beaucoup de dirigeants qui avaient oublié jusqu'aux premiers éléments de la physique et des maths. Cela n'a aucune importance, pensaient-ils : on n'a plus besoin de connaître ces choses-là quand on dirige les autres, ceux qui savent.

Les titres de noblesse péniblement acquis lors de la formation initiale - énarque, polytechnicien, centralien, sup-élec, agrégé etc. - sont, pense-t-on, accompagnés d'une grâce d'état. Pour le restant de la vie, on en sait assez.

Dans les années 90, j'avais naïvement organisé dans un ministère une formation aux outils de la bureautique. Les énarques en avaient manifestement grand besoin mais aucun d'entre eux n'est venu : ils ont envoyé leurs assistantes. Leur proposer une formation, c'était leur faire injure. Maîtriser la dactylographie, ou pire encore connaître un langage de programmation, cela ne risque-t-il pas de vous classer parmi les tâcherons ?

Comme toutes les aristocraties, celle du diplôme est soigneusement stratifiée. Parmi les polytechniciens, ceux du Corps des Mines sont évidemment les meilleurs puisqu'ils sont sortis mieux classés que les autres. Tel énarque que je connais, a qui l'on proposait un poste fort intéressant, l'a refusé parce que cela l'aurait mis sous les ordres d'un autre énarque de sa promotion sorti moins bien classé que lui. Il avait pourtant atteint l'âge où l'on ne devrait plus penser à ces enfantillages scolaires...

Comme le dit Thomas Friedman dans le New York Times d'aujourd'hui (Is China an Enron?), le flux de connaissances importe plus que le stock : mieux vaut savoir apprendre que de posséder un savoir.

*     *

Apprendre, c'est un sport qui demande il est vrai des efforts et de l'humilité. Tout ancien que l'on soit, et fût-on bardé de diplômes, on se retrouve petit bizut confronté à des vocabulaires que l'on ignore, dépourvu des réflexes et des habitudes qui semblent naturels aux anciens (voir S'apprivoiser à un nouveau logiciel). Les anciens bienveillants sont rares : la plupart d'entre eux sont avec le bizut comme ces parents qui, ayant l'habitude de l'orthographe, s'irritent des fautes que commet leur rejeton. On n'a pas toujours la chance de rencontrer un ancien aussi généreux que Laurent Bloch, qui m'ouvre avec patience les portes successives de Linux.

On comprend que ceux que leur formation initiale a placé haut dans la hiérarchie, et qui en ressentent quelque orgueil, quelque suffisance, n'aient aucune envie de se courber sous le joug d'un apprentissage.

Mais autour d'eux le monde bouge, la société et les entreprises s'informatisent et d'une année sur l'autre les habitudes collectives changent : le téléphone mobile par exemple, devenu un ordinateur, présente des possibilités et des risques déconcertants. Pour comprendre ce qui se passe dans l'entreprise et dans la famille il faut accepter de se former, de se transformer. Le capital acquis ne suffit pas.

Friedman cite John Hagel que je traduis ici librement :

”Nous passons d'un monde où l'on prenait l'avantage stratégique en protégeant un stock de savoir dont on extrayait de la valeur, ce stock qui est la somme de ce que nous avons appris et qui se déprécie aujourd'hui à un rythme accéléré - à un autre monde où pour créer de la valeur il faut participer à un flux toujours renouvelé de connaissances.

"Il est devenu nécessaire de se connecter aux personnes et aux institutions qui possèdent un savoir nouveau : quelle que soit l'organisation à laquelle on appartient, on trouvera plus de gens intelligents en dehors de cette organisation qu'il n'y en a dedans.

"Plus votre entreprise, votre pays seront capables de se connecter aux personnes et aux institutions qui possèdent les savoirs nouveaux, mieux ils réussiront. S'ils ne le font pas, d'autres le feront : l'avenir appartient à ceux qui animent le flux de savoir le plus riche et le plus diversifié et qui développent les institutions et les pratiques nécessaires à cette fin".

*     *

Mais que faut-il apprendre, me direz-vous ? Eh bien, de tout ! les langues étrangères, les théories scientifiques, les parties des mathématiques que l'on ignore, les langages de programmation, le bon usage des systèmes d'exploitation, la philo, l'histoire, la géologie, plus tout le reste ! Il faut bien sûr des priorités : elles dépendront des circonstances car aucun principe ne peut les fixer, les délimiter a priori.

Rien n'est pire en tout cas que de rester assis, content de soi comme lou ravi des crèches provençales, sur le stock bientôt obsolète du savoir acquis.