La chute des grandes maisons

Dans un article récent, Dick Brass annonce la chute de la maison Microsoft ("Microsoft's Creative Destruction", The New York Times, 4 février 2010). Les phénomènes qu'il décrit me rappellent les épisodes amers qui annonçaient la chute de la maison France Telecom : mêmes causes, mêmes effets, même mécanisme...

Comment se fait-il, dit Brass, que ce ne soit pas Microsoft, la plus célèbre et la plus prospère des entreprises américaines dans les TIC, qui ait conçu l'iPad, le Kindle, Google, le BlackBerry et l'iPhone, l'iPod et iTunes, Facebook et Twitter ?

Ce n'est pas par manque de chercheurs et d'ingénieurs compétents : Microsoft possède, en interne, toutes les ressources qui auraient pu lui permettre de réaliser, bien avant les autres, les innovations ci-dessus. Des produits analogues ont d'ailleurs en fait été conçus et mis au point chez Microsoft, mais ils ont été rejetés par une organisation qui décourage l'innovation : les directions en place se sentent menacées lorsqu'une équipe propose un nouveau produit, alors elles font tout pour faire échouer le projet.

Quand nous avons mis au point la tablette PC, dit ainsi Brass, le vice président chargé de Microsoft Office décida qu'il n'aimait pas ce produit : alors qu'il fallait un stylet pour la tablette il préférait le clavier. Pour faire échouer le projet, il refusa de modifier les applications d'Office ; pour écrire sur la tablette, il fallait passer par une fenêtre pop-up qui envoyait ensuite les données à Office, c'était pénible et lent. La tablette PC a ainsi été sabotée, l'équipe qui en était chargée a été éliminée, et aujourd'hui Apple sort l'iPad...

Cette anecdote me rappelle ces réunions où nous autres chercheurs proposions avant l'heure des produits analogues à ce qui est devenu Wikipédia (projet "Encyclopédis"), à ce qui est devenu Google : il s'est toujours trouvé un hiérarque qui, du haut de sa sagesse, ne "sentait pas" l'utilité du projet et avait le pouvoir de le bloquer.

La concurrence interne est courante dans les grandes entreprises, dit encore Brass ; cela peut encourager l'innovation mais cela peut aussi l'inhiber si les grandes directions sont autorisées à opprimer les petites équipes, à dénigrer leurs efforts, les priver de ressources et, finalement, les détruire : alors les meilleurs s'en vont et même si l'entreprise a un passé glorieux, même si elle dégage encore un profit impressionnant, on peut se demander si elle a encore un avenir.

Il faudrait qu'elle retrouvât sa capacité à innover...