Il ne faut pas se tromper de révolution

Jeremy Rifkin fait un tabac dans le Nord-Pas-de-Calais : il « invente un avenir au Nord pour 200 milliards d'euros » (La Croix, 25 octobre 2013) ; « il veut faire du Nord la région pilote de la transition énergétique d'ici à 2050 » (Le Monde, 25 octobre 2013) ; « son charisme embarque les forces vives du Nord-Pas-de-Calais » (La gazette des communes, 29 octobre 2013). On peut trouver avec Google d'autres articles et composer toute une revue de presse.

Il s'agit d'appliquer dans le Nord-Pas-de-Calais une stratégie qui réponde à la « troisième révolution industrielle » telle qu'il l'a décrite dans son livre éponyme.

Mais Rifkin se trompe de révolution : il la croit causée par la transition énergétique alors qu'elle est causée par l'informatisation. En écoutant ses conseils le Nord-Pas-de-Calais se trompe donc lui aussi. Les budgets seront dépensés en vain et le réveil sera douloureux.

*     *

La troisième révolution industrielle s'appuie selon Rifkin sur cinq piliers :

1. passage aux énergies renouvelables ;
2. installation de mini-centrales dans les bâtiments ;
3. stockage de l'énergie dans ces mêmes bâtiments ;
4. système « intelligent » de distribution décentralisée de l'énergie ;
5. électrification des véhicules automobiles.

Mais qu'est-ce qu'une révolution industrielle ? Cet adjectif indique un changement radical des possibilités offertes à l'action productive. Un tel changement s'est bien produit aux alentours de 1975 et depuis lors ses conséquences se déploient : il est apporté par l'informatique, que certains préfèrent nommer « numérique ».

La nature étant ce à quoi les intentions humaines sont confrontées et que l'action humaine aménage, une révolution industrielle transforme la nature. Pour éclairer la prospective, pour définir une stratégie il faut les placer dans le cadre de cette nouvelle nature : c'est le cas pour les problèmes, certes réels, qui concernent l'énergie (pénurie prévisible des ressources fossiles, réchauffement climatique).

On peut dire aussi, en parlant comme les économistes, que l'informatisation est un phénomène plus profond que ne l'est la transition énergétique car elle transforme la fonction de production tandis que l'énergie n'est qu'un facteur de production parmi les autres. Rifkin ne lui accorde cependant qu'un rôle annexe, la mise en œuvre d'un « réseau intelligent » de distribution d'énergie.

*     *

Rifkin avait développé en 1995 dans La fin du travail une thèse analogue à celle qui a conduit Serge Tchuruk, avec le succès que l'on sait, à faire d'Alcatel une « entreprise sans usines ».

Comment se fait-il que des idées si discutables aient un tel pouvoir de séduction, alors même qu'elles sont exprimées avec une emphase prophétique qui devrait éveiller la méfiance ? Le fait d'être américain donne peut-être un avantage : pour être lu et écouté, il vaut mieux publier aux États-Unis. Rifkin sait sans doute aussi utiliser habilement les médias.

Il me semble cependant que son succès a une cause plus profonde et plus inquiétante : évoquer la décentralisation de la production d'énergie, cela flatte l'individualisme et cela caresse l'hostilité envers les institutions qui en est la conséquence.

Cette hostilité se manifeste déjà dans la façon dont l'informatisation est généralement perçue : on parle plus volontiers de l'utilisation du Web à domicile et de la virtuosité des « jeunes » que de ce qui se passe dans les entreprises. « Numérique », mot fétiche mystérieux mais suggestif, est préféré à « informatique » qui est exact mais mal aimé en raison de ses connotations professionnelles.

L'individualisme est une option métaphysique : il ne veut voir dans le destin humain que la rencontre entre un moi individuel et l'immensité de la société, l'immensité du monde, et il veut ignorer l'entre-deux institutionnel de l'organisation et de l'action collective - alors même que ce que nous consommons est produit dans cet entre-deux et que celui-ci contient le ressort de l'histoire.

Cette option est encouragée par un système éducatif qui, incitant chacun à obtenir de « bonnes notes », ignore l'effort collectif. Formés par et pour l'école, la plupart des professeurs (mais certes pas tous) sont des individualistes ainsi que la plupart des philosophes : Raymond Aron a été l'une des rares exceptions.

Il en résulte qu'il est très difficile, dans notre société, de comprendre le rôle des entreprises, des institutions et de l’État : ce sont là des êtres dont on subit l'existence plus qu'on ne l'assume. Pour obtenir le succès médiatique, pour être écouté et applaudi, il suffit de flatter cette répugnance.

Peu importe alors si le texte est incohérent ou absurde comme le trop fameux L'insurrection qui vient ou comme le livre de Rifkin : il plaira parce qu'il convient à l'option individualiste.

Pour savoir vivre et agir dans la nature que transforme l'informatisation, pour voir les possibilités et les dangers qu'elle comporte, il faut écarter les œillères de l'individualisme et observer ce qui émerge dans nos institutions, dans nos entreprise. Cela vaudra mieux que d'écouter les faux prophètes qui savent si bien nous caresser dans le sens du poil.