Le conflit entre la comptabilité et l'économie

La plupart des économistes ont été formés à l'école de la macroéconomie et leurs raisonnements s'appuient sur les données de la comptabilité nationale. Mais que valent-elles ?

Les pionniers de la compta nat ont voulu établir, à l'échelle d'un pays, des comptes analogues à ceux que la comptabilité tout court fournit à l'entreprise. Mais l'économiste doit se méfier des données comptables car elles obéissent à des conventions qui, incorporant des hypothèses implicites, risquent d'emprisonner son raisonnement.

J'ai vu cela dans les entreprises où j'ai travaillé et, par exemple, lorsque j'ai évalué la part des avions dans la fonction de coût d'Air France. Un modèle avait permis d'estimer le coût annuel de la flotte mais les données comptables indiquaient un coût beaucoup plus faible : dans la rubrique « coût des avions », la comptabilité n'avait classé que l'équivalent annuel du coût de leur achat. Or certains avions étaient loués et le coût de leur location était classé à la rubrique « travaux, fournitures et services extérieurs ».
Ainsi quiconque prenait les données comptables sans connaître cette convention sous-estimait grossièrement la part des avions dans la fonction de coût.

Les comptables, notons-le, avaient bien fait leur travail dont la finalité est essentiellement fiscale et il n'y avait rien à leur reprocher : une location est bien un « service extérieur » et le classement de la dépense était correct. Le problème était plus profond : il s'agissait d'un écart de principe, donc radical et insurmontable, entre la comptabilité et le raisonnement économique.

Certaines personnes disent que le lecteur des comptes connaît les conventions, ou du moins qu'il « n'a qu'à » les connaître : c'est un de ces propos désinvoltes dont l'irréalisme crève les yeux et qui ont pour fonction de masquer un problème de fond.

Poser ce genre de problème équivaut à soulever un tapis sous lequel a été cachée de la poussière, faute de goût que les « gens sérieux » ne pardonnent pas et que nous allons pourtant commettre, plus quelques autres.

*     *

Si l'on considère une entreprise en tant qu'entité productive on s'intéressera à la valeur marchande de sa production. Pour l'évaluer trois méthodes se proposent : le flux de trésorerie, le chiffre d'affaires facturé, le « fait générateur ».

Les deux premières ont l'avantage d'être « objectives » en ce sens qu'il existe des documents écrits et vérifiables sur lesquels elles peuvent s'appuyer : les paiements enregistrés dans la caisse pour la première, les factures émises pour la deuxième. La méthode du « fait générateur » nécessite par contre une estimation : des chantiers sont en cours, l'entreprise n'a pas encore facturé et il faut évaluer ce qui a été produit.

C'est cette troisième méthode qui, en théorie, fournit la meilleure évaluation de la production de l'année. Elle est enseignée, les comptables la connaissent mais ils répugnent à l'appliquer car ils préfèrent s'appuyer sur des données dûment enregistrées. S'ils sont contraints de faire une estimation, ils appliqueront le « principe de prudence » en supposant que les données manquantes sont nulles ou égales à une valeur minimale. Des biais sont ainsi introduits dans le compte d'exploitation.

Les données du bilan sont d'une qualité pire encore : lorsqu'un évalue un actif à sa valeur historique diminuée des amortissements on obtient un nombre vérifiable mais de signification douteuse, et il en est de même de l'évaluation mark to market. « Savoir lire un bilan » est une expression vide de sens : outre cette prétendue « lecture », un lourd travail est nécessaire pour interpréter et rectifier les données. Les goodwills que font apparaître les analystes à l'occasion des opérations de fusion ou d'absorption sont autant de corrections du bilan.

Les données comptables ne sont pas inutilisables mais pour pouvoir s'en servir dans un raisonnement il faut savoir comment elles ont été définies, puis les retraiter en leur apportant les corrections nécessaires : c'est un travail minutieux et très technique. En aucun cas on ne peut les prendre à leur « valeur faciale », on ne peut faire comme si elles mesuraient exactement le fait économique qui leur sert d'intitulé.

L'économiste d'entreprise qui redresse les données comptables rencontre cependant un mur d'hostilité : la comptabilité est connue de tous, et tous partagent la vision qu'elle donne de l'entreprise. Son éclatement selon les conventions de la comptabilité analytique permet d'opportunes comparaisons de productivité, efficacité, rentabilité etc., le contrôleur de gestion ne parle pas un autre langage. Face à une telle unanimité le souci d'exactitude pèse peu – mais il faudrait un miracle pour que puissent être judicieuses des décisions qui sont prises en s'appuyant sur des données fallacieuses.

*     *

Contrairement aux comptables d'entreprise, les comptables nationaux ne répugnent pas aux estimations : ils y sont contraints par les lacunes de la statistique.

Il existe cependant des « trous noirs » devant lesquels leur pouvoir d'estimation s'arrête. Ainsi ils mesurent le PIB de la Grèce tout en sachant que dans ce pays l'économie « souterraine » est importante. Mais quel est son poids relatif ? Personne n'en sait rien, puisqu'elle est souterraine. Il en résulte que le PIB de la Grèce est sous-estimé et que le ratio « dette brute de l'Etat / PIB », que tout le monde juge trop élevé, est surestimé. De combien ? Personne ne le sait.

Certaines données de la compta nat sont estimées avec des règles de trois, ce qui revient à postuler une répartition rigide. D'autres sont estimées par solde, ce qui les rend terriblement imprécises.

Ces rigidités, ces imprécisions, n'empêchent pas les macroéconomistes de prendre les données de la compta nat pour un reflet immédiat de la réalité, de les utiliser comme s'il s'agissait d'observations statistiques : se plonger dans l'examen de ses conventions leur demanderait un trop gros travail.

Leur cerveau se divise alors en deux parties. Etant intelligents et cultivés, ils savent que le PIB n'est pas un bon indicateur de la production qu'il est censé mesurer. Mais dans leur raisonnement, dans leurs calculs, ils s'enferment quand même dans la compta nat : leur propos pivote autour du taux de croissance du PIB et de ce qu'ils en déduisent par des équations économétriques étalonnées sur la compta nat (emploi, recettes fiscales etc.).

Ils savent aussi que le ratio « dette brute de l'Etat / PIB » est une chimère qui n'apporte rien au raisonnement. Mais comme cette chimère figure parmi les critères de Maastricht, comme elle est abondamment commentée et qu'elle a un effet sur l'opinion, il faut la prendre en compte.

Pour prendre un autre exemple, ils savent que le ratio couramment utilisé dans les entreprises, « chiffre d'affaires du mois / chiffre d'affaires du mois correspondant de l'année précédente », ne donne aucune information sur la conjoncture. Mais comme il est publié par des entreprises industrielles et que l'opinion le croit significatif, ils le commentent.

L'économiste, écartelé entre les exigences du raisonnement et celles de l'opinion, cherche parfois une issue dans le compromis. C'est ce qu'a fait le centre d'analyse stratégique dans sa note de veille n° 183 consacrée à la soutenabilité des finances publiques.

Il compare d'abord longuement les ratios « dette brute de l'Etat / PIB » des diverses nations, puis il introduit enfin (mais timidement) la démarche véritablement économique avec son « approche globale de la situation patrimoniale d'une économie ». On voit alors, quelle surprise ! Que la situation de la France n'est pas si mauvaise...

Mais sans souligner ce résultat qui va au rebours de l'opinion, le CAS le noie ensuite dans une moyenne de tous les indicateurs : comme si l'objectivité imposait de mettre sur le même pied des indicateurs loufoques (dont tout le monde parle) et l'indicateur exact (que presque tout le monde ignore).

*     *

Les données comptables sont certes utilisables (souvent, on n'en a pas d'autres) mais à condition d'avoir en tête un modèle économique pertinent, tout comme la simulation du coût des avions a permis d'interpréter (et de redresser) les données comptables d'Air France.

Quel est donc le modèle sous-jacent à la compta nat, ce modèle qui conditionne et ses données, et les raisonnements que l'on peut faire sur elles ? C'est celui de la reconstruction économique des années 50 : il fallait alors surmonter une pénurie généralisée (de logements, de matières premières, de produits de consommation, de biens d'équipement etc.) puis rattraper le niveau de vie américain.

Mais l'économie d'aujourd'hui n'est pas celle-là. Elle s'appuie sur l'informatisation des entreprises et sur son corollaire, l'automatisation de la production. La pénurie ayant disparu depuis longtemps, il ne s'agit plus de produire davantage en quantité (ce que mesure le PIB) mais de produire mieux, de consommer mieux en qualité (de façon plus précise, en rapport qualité / prix).

Ce modèle-là est incompatible à la compta nat comme au discours macroéconomique qui s'appuie sur elle. Les macroéconomistes continuent cependant à promouvoir, au sein même de l'économie informatisée, de l'économie de la qualité, les priorités de l'économie de la quantité.

Publiez un article, un livre, sur le phénomène de l'informatisation et ses dimensions anthropologiques (économiques, sociologiques, philosophiques etc.) : les économistes ne le liront pas. Tout ça, disent-ils, « c'est de la technique ». C'est donc une affaire de tâcherons : ils la jugent négligeable et l'abandonnent aux discours emphatique des gourous de la « numérisation ».

J'aimerais que ce modèle fût discuté, critiqué, amendé, précisé : il est sommaire et présente des lacunes. Mais aucune corporation ne s'écarte volontiers de ses habitudes et cela se comprend. Placez en effet un économiste devant le choix suivant :

1) produire un livre, un article ou un cours qui reprenne élégamment les acquis de la théorie et, s'il leur apporte un complément original, le fasse en respectant leurs présupposés ;

2) produire un modèle qui s'éloigne de ces présupposés pour donner une représentation de la situation présente qui soit exacte (car favorisant la justesse de l'action) mais qui, n'ayant pas été polie par une longue mise au point collective, sera formellement inélégante et maladroite.

La première option lui vaudra les applaudissements et l'estime de ses collègues, la deuxième fera de lui un outcast. Que croyez-vous donc qu'il fera ?

*     *

On aime à rencontrer dans les romans, dans des films, un de ces personnages qui se dressent seuls contre tous pour promouvoir la vérité. Happy end oblige, ils finissent le plus souvent par triompher.

La vie réelle est plus dure que cela. Celui qui s'attache à une analyse exacte, mais que personne n'écoute, va bientôt radoter. Alors la folie le guette. Personne ne souhaite subir le sort de Semmelweis ! Il faut comprendre les économistes...