La drôle de crise

Pendant l'hiver 39-40, c'était la « drôle de guerre ». Comme il faisait très froid les soldats français buvaient du vin chaud en espérant que l'ennemi n'attaquerait jamais.

Nous connaissons aujourd'hui une « drôle de crise ». Tandis que des annonces alarmantes se succèdent (baisse de la note américaine, effondrement de la bourse, panique des « marchés » etc.) nous percevons nos salaires et retraites, faisons rouler nos voitures, prenons des vacances. Ainsi nous vivons encore bien – à l'exception bien sûr des exclus dont personne ne se soucie.

Mais le sort des États était scellé dès qu'ils ont soutenu les banques « too big to fail ». Qu'ils aient ainsi endossé le risque de faillite du système financier, cela a eu quatre conséquences dont la conjonction est en effet mortelle :

1) L'art de la finance réside dans l'arbitrage entre rendement et risque. En assumant le risque les États ont incité les banques à pousser à fond la recherche du rendement. Cela rend la catastrophe inévitable, seule sa date étant incertaine.

2) Une banque qui était hier « too big to fail » le sera encore demain : la catastrophe est donc dès aujourd'hui inscrite dans les comptes futurs des États. Cela détruit leur crédibilité financière.

3) Le système financier, traitant ce signal de façon mécanique, joue à la baisse sur les créances envers les États. Cela fait monter le taux d'intérêt qui leur est demandé.

4) Lorsque le jeu à la baisse est amorcé, le système financier doit aller jusqu'au bout et pousser les États à la faillite : sinon, il perdrait les fonds qu'il a misés et pourrait même être ruiné par l'effet de levier.

Oui, cette crise est d'une drôlerie amère. Les « marchés » sont inquiets, dit-on gravement. Pardi ! Ils le seront toujours. Les États peuvent prendre encore et encore des mesures d'« austérité », les « marchés » ne seront jamais rassurés, jamais satisfaits car ce qu'ils veulent, c'est la mort de la bête.

Après la drôle de crise se profile ainsi la vraie crise.

*     *

Le système financier est un trou noir : Wall Street avale l'économie américaine, la City dévore l'économie britannique.

Il ne s'agit ni de psychologie, ni de morale. Les « marchés » (qu'il faut distinguer du marché des biens et des services) sont une machine impersonnelle dont les décisions sont automatiques, les algorithmes conçus pour « produire de l'argent » détectant et utilisant toutes les opportunités. Supposez cependant que le trader Alice renonce pour des raisons éthiques, écologiques ou autres à une opération profitable : il se trouvera toujours un trader Bob pour faire cette opération et Alice se fera tancer par les porte-parole des actionnaires, que seul le rendement intéresse.

Alors même qu'il se dit préoccupé par l'endettement des États le système financier est d'ailleurs l'auxiliaire rémunéré de la fraude fiscale qui vide les caisses de ces mêmes États (voir « Swiss Banks, Aiding and Abetting », éditorial du New York Times, 18 août 2011).

*     *

Après la crise des subprimes les politiques n'ont rien fait pour rendre la finance raisonnable. Pourquoi ? Parce que sa technicité les impressionne, qu'ils ont peur de commettre des sottises s'ils y mettent la main. Il ont à la fois tort et raison.

Ils ont tort parce que l'expérience montre que la plupart des dirigeants du secteur financier ne maîtrisent pas leur propre métier. Leur virtuosité impressionne, mais ils ne font que suivre des habitudes acquises. Non seulement ils ignorent la théorie de la finance, qui suppose en mathématiques des connaissances qu'ils n'ont plus ou n'ont jamais eues, mais ils en méconnaissent jusqu'à la logique : on est surpris par l'absurdité des explications qu'ils donnent après un sinistre. (Nota bene : il existe des exceptions, mais elles sont rares).

Qu'en est-il des majors de l'X et de Normale sup que les banques rémunèrent si largement pour alimenter cette course aux algorithmes qui est, pour elles, l'équivalent de la course aux armements entre grandes puissances ?

Ils connaissent la théorie, ils connaissent les algorithmes qu'ils programment, mais il leur est impossible de maîtriser l'empilage d'algorithmes que la finance met en œuvre. Lorsque vous programmez une équation vous savez ce qu'elle représente et ce qu'elle fait, mais lorsque vous l'insérez dans un système qui résout dans l'instant des milliers d'équations le résultat d'ensemble échappe à tout raisonnement possible. Même si chacun des rouages du système financier a été conçu et voulu par un être humain raisonnable, il fonctionnera comme une machine indépendante de la volonté de ses concepteurs (voir la vidéo « Les cafards traders »). Pour la maîtriser, il faudrait la soumettre à une supervision humaine vigilante mais cela ralentirait le flux de la production d'argent : dans son histoire récente la finance a systématiquement supprimé les garde-fous et les supervisions pour déchaîner les automates.

Pourquoi les politiques ont-ils eu pourtant, en un sens, raison de se tenir à l'écart de la finance ? C'est parce qu'à défaut de compétence et de logique elle est gouvernée par une sociologie stricte. Ces mêmes financiers qui ne comprennent rien à leur métier obéissent à un code de comportement et de langage qui exige un long apprentissage et qui seul leur procure une crédibilité aux yeux de leurs pairs. Sans doute ce vernis est bien superficiel en regard des exigences réelles du métier mais celui qui ne le possède pas – et c'est le cas des politiques – sera ridiculisé par la profession.

Ainsi le système financier est verrouillé : c'est une machine aveugle, servie par des gens fatalement incompétents, mais sur laquelle personne d'autre ne peut poser la main. Il est comme ces armées dont l'histoire garde le souvenir et qui, fières de leurs traditions et de leur maîtrise des armes, sont allées avec persévérance jusqu'à la défaite.

*     *

Encore une drôlerie : lorsque la bourse baisse, la télévision nous fait voir la mine allongée des traders. C'est un sacré mensonge ! L'aliment du profit n'est pas la hausse des cours, c'est leur volatilité. Les automates savent jouer indifféremment à la baisse comme à la hausse et cela rapporte d'autant plus que les cours bougent davantage.

Alors que sur le marché des produits de consommation ou d'équipement les prix s'établissent au niveau qui équilibre l'offre et la demande, il n'en est pas de même sur le marché des actifs financiers où la décision d'acheter ou de vendre résulte non de l'utilité d'un actif mais de l'évolution anticipée de son prix.

Les anticipations sont à la fois moutonnières et capricieuses : la hausse nourrit la hausse, la baisse nourrit la baisse et le moindre incident peut modifier l'attitude des « investisseurs ». Les prix des actifs financiers sont donc instables et fluctuent largement. Leur volatilité est la grande source de profit pour les salles de marché, qui sont mieux équipées que l'« investisseur » moyen pour en tirer parti. (N'est-il pas comique, soit dit en passant, de qualifier d'investisseur quelqu'un qui n'investit pas mais qui fait un placement ?)

*     *

L'endettement de l'État, qui inspire tant de soucis aux gens « sérieux », masque le vrai problème qui est le déséquilibre de la balance des paiements courants.

L'endettement de l’État ne peut être dramatique que pour un pays pauvre : un pays riche comme le nôtre peut toujours augmenter les impôts pour rembourser la dette de son État. « Mais, direz-vous, les gens ne veulent pas payer plus d'impôts » : peut-être, mais alors la cause de la crise réside non dans la nature physique du système productif ni des ressources naturelles, mais dans le fait que le pays se refuse collectivement à prendre des décisions nécessaires.

Les dirigeants de notre exécutif ne nous parlent cependant pratiquement jamais de la balance des paiements ni même du déficit commercial : ils parlent plutôt de l'insécurité, du trop grand nombre des immigrés etc. : autant de questions du second ordre et de billevesées qui, masquant de vrais problèmes comme le déséquilibre de la balance des paiements, interdisent de les résoudre. Récolter des votes en apeurant la population leur importe plus que de consolider l'économie du pays.

Ils partagent avec « Bruxelles » une autre priorité : découper et privatiser les services publics, déchaîner la concurrence dans laquelle ils croient voir la seule clé de l'efficacité. Cela suscite la création d'une multitude d'entreprises dont l'entrée en bourse procure aux banques de succulentes commissions, et c'est tant pis si le pays perd au passage le bénéfice des économies d'échelle, si la performance du système productif en est dégradée.

*     *

Que se passera-t-il après cette « drôle de crise » ? Si l'on prolonge la trajectoire, c'est  la vraie crise.

Les mesures d'austérité étranglent l'économie productive en réduisant la demande, en dégradant les anticipations et l'investissement. L'appauvrissement entraîne une baisse des rentrées fiscales, donc de la capacité des États à rembourser leurs dettes. « Je l'avais bien dit ! », s'écrieront les « marchés » lorsque les États auront fait faillite : mais ce sont eux qui auront provoqué l'événement car leurs anticipations sont autoréalisatrices.

Les prix augmenteront ainsi que les impôts et le chômage, les subventions disparaîtront, les services et équipements publics se dégraderont, la valeur de l'épargne s'évaporera, salaires et retraites seront rognés. Le pouvoir d'achat de la classe moyenne se réduira, sa frange la plus fragile (jeunes diplômés, salariés licenciés etc.) rejoignant les rangs des exclus. La structure sociale des économies actuellement riches se rapprochera ainsi de celle des pays pauvres : de nombreux exclus, une classe moyenne de taille réduite, une toute petite couche de privilégiés ultra-riches.

Ce sera de plus en plus scandaleux. Des « indignés » sans projet, mais exaspérés, se livreront à des manifestations comme aujourd'hui en Israël, à des débordements comme en Grande-Bretagne. Des personnes au psychisme fragile commettront comme en Norvège des crimes spectaculaires. La guerre, déjà présente dans certaines régions du globe, s'allumera ailleurs sous le moindre prétexte.

*     *

Face à un problème systémique comme celui-ci des réponses techniques sont nécessaires mais elles ne peuvent pas suffire : pour traiter les questions de fond, il faut réorienter le regard.

1) Si la cause immédiate de la crise financière réside dans le comportement des financiers, sa cause matérielle est l'informatisation qui a rendu ce comportement possible en unifiant les « marchés » mondiaux grâce au réseau et en encourageant l'automatisation (voir Comprendre la crise).

On en déduit une leçon à portée générale : l'informatisation d'une institution ne sera efficace que si celle-ci sait articuler finement l'informatique et le cerveau humain, l'automatisation et la supervision (voir Éloge du semi-désordre). L'automatisation totale présente des risques mortels et il est périlleux pour une entreprise de négliger la maîtrise de son système d'information.

2) Lorsque l'on donne pour but aux entreprises de « créer de la valeur pour l'actionnaire », de « faire du profit », on ne peut plus rien reprocher au système financier puisque c'est ce qu'il fait, et de façon exemplaire. La régulation, la réglementation et, de façon plus générale, nos attentes envers les entreprises doivent donc s'inspirer d'autres critères que ceux-là, d'autres valeurs.

Il faut se convaincre que le but de l'économie, et donc de l'entreprise, n'est pas de « produire de l'argent » mais de satisfaire les besoins des consommateurs (Adam Smith, Richesse des nations, livre IV, chapitre 8). Il faut faire de cette exigence la pierre de touche des règles, lois et comportements.

Nota Bene : croire que la « main invisible » évoquée par Smith au chapitre 2 du livre IV puisse légitimer la prédation, c'est commettre un contresens évident.

3) La finance est en passe de détruire l'économie des pays les plus riches : que ne fera-t-elle pas endurer aux plus pauvres !

Il faut défendre les États, puisqu'ils sont attaqués, mais cela suppose de les faire revenir à leur mission qui est d'être dans chaque pays l'institution des institutions : la nation leur a historiquement donné mandat pour définir les missions des autres institutions, encourager leur création, puis les animer en corrigeant les dérives qui peuvent éventuellement les écarter de leur mission.

L'attaque du secteur financier contre les États ne s'explique d'ailleurs pas par leur seul endettement : elle vise en fait la démocratie elle-même et encourage un retour au féodalisme sous une forme moderne (voir Prédation et prédateurs). Les rémunérations extravagantes des dirigeants en sont un signe avant-coureur.

Il se peut que les comptes des États aient été déséquilibrés par les responsables de l'exécutif qui, pour s'attirer des votes ou financer leurs campagnes électorales, ont distribué des faveurs fiscales et autres. Mais l'« austérité » ne permettra pas de restaurer leur équilibre car il dépend avant tout de la prospérité économique qu'elle détruit.

Cette prospérité dépend aujourd'hui de la qualité de l'informatisation, qui est la forme contemporaine de l'industrialisation (Marc Andreessen, « Why Software Is Eating The World », Wall Street Journal, 20 août 2011) : la productivité qualitative de l'alliage entre l'automate et le cerveau humain est devenue, sans que les dirigeants en aient pris conscience, l'enjeu principal de la politique économique.

*     *

Le système bancaire s'est détourné de sa mission d'intermédiation pour se consacrer à la « production d'argent », il absorbe une forte proportion des cerveaux les mieux formés, il parasite le système productif et détruit la richesse des nations. Il revient à l’État de le rappeler à sa mission et de l'encadrer par une régulation efficace. La timidité des politiques envers la finance doit être surmontée, leur éventuelle complicité doit être dénoncée.

La première mesure à prendre est d'imposer aux grandes banques un découpage en entreprises de taille assez modeste pour qu'aucune ne puisse être « too big to fail » : ainsi les comptes futurs de l'Etat seront soulagés d'un risque qui les empoisonne.

Il faut aussi renforcer la lutte contre les pratiques qui facilitent la fraude fiscale et le blanchiment (voir le rapport de Tracfin). Des accords internationaux doivent être négociés pour sanctionner les « pays voyous », éradiquer les « banques fantômes » et mettre un terme à la concurrence fiscale.

Comme il est trop évident que la machine financière est incapable de se discipliner elle-même, il faut enfin la soumettre à une régulation stricte. La moindre des choses serait de restaurer et appliquer les règles et garde-fous qui ont été supprimés sous prétexte de déchaîner l'innovation.

*     *     *