Notre République

La révolution française a blessé notre histoire : elle a massacré une partie de l'élite de la nation, détruit une partie de son patrimoine architectural et l'essentiel de ses archives. Elle a ainsi coupé nos racines, déstabilisé nos valeurs et introduit dans notre culture une duplicité, une complexité qui traverse chaque Français : nous sommes tous nostalgiques de la distinction aristocratique et en même temps soucieux d'égalité ; nous sommes à la fois conservateurs et anarchistes...

Mais la Révolution a aussi construit notre République : ainsi elle a créé le ressort d'une nouvelle histoire en nous offrant la synthèse étonnante de l'ancien et du nouveau, de la distinction aristocratique et de l'égalité.

Cette synthèse est à la fois simple et subtile : c'est pourquoi elle est souvent mal comprise, déformée, détournée et finalement détestée. Si tant de personnes dans le monde aiment la France, c'est parce qu'elles ont compris ou du moins senti cette synthèse. Si tant de personnes détestent et méprisent la France, c'est parce que cette synthèse contrarie leur vision du monde et leurs valeurs. En France même, nombreux sont ceux qui rejettent notre République et qui sont d'accord avec ceux des étrangers qui détestent la France...

* *

La synthèse qu'offre notre République se condense dans une expression où se rencontrent les exigences de l'aristocratie et celles de l'égalité et qui est donc paradoxale : "élitisme pour tous", dont la paternité appartient à Diderot. Elle se déploie selon deux dimensions différentes selon que l'on considère l'individu ou la société.

L'aristocratie de l'ancien régime se caractérisait à la fois par des vertus et des vices : du côté des vertus on peut énumérer le courage militaire, le sens du devoir, l'élégance de la tenue personnelle, la politesse, le goût pour le beau langage et, plus généralement, pour la beauté ; mais aussi du côté des vices la défense égoïste, poussée jusqu'au parasitisme, de privilèges fiscaux et sociaux.

L'élitisme pour tous invite chaque individu à cultiver en lui-même les vertus de l'aristocratie sans pour autant revendiquer aucun des privilèges fiscaux, sociaux ou de prestige dont celle-ci bénéficiait. Il recueille ainsi ce que la culture aristocratique avait de meilleur, tout en éliminant les défauts qui l'accompagnaient.

Historiquement ses effets ont été immédiats. L'élitisme pour tous a fait naître le citoyen français, l'admirable soldat de l'An deux, ces officiers de la République qui, sortis des plus basses couches du peuple, se révélèrent assez bons stratèges pour surclasser les nobles qui commandaient les armées ennemies.

Du point de vue social l'élitisme pour tous s'exprime notamment dans l'article 6 de la déclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1789 : "Tous les citoyens, étant égaux à ses yeux [NB : les "yeux" de la loi], sont également admissibles à toutes dignités, places et emplois publics, selon leur capacité et sans autre distinction que celle de leurs vertus et de leurs talents" : c'est dans la masse du peuple, et non dans une catégorie privilégiée a priori, que la République puisera les responsables de l'orientation de la société et de la direction des affaires.

* *

L'enseignement laïque, gratuit et obligatoire, était une des conditions de l'élitisme pour tous. La laïcité elle-même est devenue une dimension de notre République : dans notre peuple (laos en grec) chaque citoyen peut librement honorer Dieu selon le culte de son choix, mais aucune cléricature ne détient les clés du pouvoir politique.

Evidemment la société réelle ne s'est pas exactement conformée à cet idéal : la bourgeoisie a tout fait pour se constituer en une nouvelle aristocratie et les privilèges ne sont pas morts avec la révolution. Mais l'idéal de l'élitisme pour tous est dans notre culture, dans notre univers mental, un repère qui sert à s'orienter, à évaluer situations et institutions.

Il a bien sûr suscité des réactions hostiles : la République, et la démocratie qui est son mode d'expression au plan politique, ont été attaquées par ceux que l'on a très exactement qualifiés de "réactionnaires". Ils estiment que la société comporte nécessairement une petite élite de "chefs" auxquels doit se soumettre la masse : "il faut des esclaves pour que surgisse une nouvelle aristocratie", disait Maurras.

Qui est le plus réaliste : les réactionnaires, avec leur pessimisme et l'élitisme sélectif qui en résulte, ou les révolutionnaires français, avec leur conception optimiste de la nature humaine ? Le pessimiste ne manque pas d'arguments : il peut s'appuyer au plan théorique sur la théologie du péché originel et, au plan pratique, sur les innombrables exemples de médiocrité que donne notre espèce. On peut cependant lui objecter que quand il s'agit de fournir une orientation, un repère, l'optimisme s'impose parce qu'il tire vers le haut tandis que le pessimisme risque d'être une anticipation autoréalisatrice : celui qui prévoit le pire finit par le susciter.

* *

Le refus violent de notre République, du repère que fournit l'élitisme pour tous, a inspiré le franquisme, le fascisme, le nazisme, et bouleversé l'Europe. Les sociétés anglo-saxonnes ont elles aussi refusé notre République parce qu'elles s'appuient sur d'autres valeurs : croyant à l'efficacité, à l'effet bénéfique du marché et de la libre concurrence, elles font confiance à ce mécanisme qui, pensent-elles, fournit à l'individu le cadre dans lequel il pourra le mieux s'épanouir et à la société le processus darwinien qui sélectionnera les individus et les institutions les plus efficaces.

C'est pourquoi nous autres, Français, suscitons si souvent de l'exaspération chez nos interlocuteurs étrangers, notamment chez les Anglo-saxons. Alors même qu'ils nous imposent leur volonté (je pense ici aux Américains), ils nous jugent "arrogants" parce que nous adhérons à des valeurs qui diffèrent des leurs et qu'elles s'expriment dans notre comportement.

Toute règle sociologique ou culturelle comporte des exceptions qui la contredisent. Il existe ainsi, parmi les étrangers - et notamment parmi les Britanniques, les Américains, les Allemands - des personnes qui, contrairement à la majorité de leurs concitoyens, aiment et respectent la France.

Ce sont sans doute les personnes les plus cultivées de leur nation, ou du moins les plus fines, et elles sont sensibles à notre art de vivre : qualité de la cuisine et de la conversation (qui culminent dans cette discussion en famille autour de la table qui joue un si grand rôle dans l'éducation des enfants), beauté discrète des architectures et du paysage, aménité des rapports humains. Ils apprécient aussi les services que rend notre Etat, ce domestique du citoyen : système de santé, système éducatif, équipements publics etc., se comparent avantageusement à ce que l'on rencontre chez eux.

Mais il existe aussi, parmi les Français, des personnes qui n'aiment pas notre République. Le régime de Vichy, qui fut pour Maurras une "divine surprise", contesta aux juifs la pleine citoyenneté que la République leur avait reconnue et remplaça la démocratie par une relation hiérarchique entre un chef devenu monarque et un peuple de sujets.

* *

Sommes-nous donc des sujets, ou des citoyens ? Cette question fait l'objet d'une lutte quotidienne. Le policier insolent et brutal, le magistrat formaliste, le fonctionnaire péremptoire nous considèrent comme des sujets : dans leur esprit l'Etat est au service de leur propre carrière, de leur corporation, voire de leur ego et non du citoyen. Symétriquement certains Français considèrent notre Etat comme une vache à lait : ils abusent de la sécurité sociale (congés de maladie, prestations remboursées etc.) et, de façon générale, de tous les avantages que nous procure l'Etat et qu'ils considèrent comme autant de "droits".

Ainsi, et de façon sournoise, l'idéal que propose notre République est à chaque instant abondamment trahi en France même. Ceux qui ne veulent voir dans la société qu'un jeu de rapports de force admirent d'ailleurs servilement le "modèle américain" dont ils ignorent les meilleurs côtés (esprit d'entreprise, art de l'ingénierie) pour ne copier que les pires : anglais de basse qualité, violence que l'on confond avec de l'énergie, cuisine de mauvais aloi...

Malgré ces prostitutions, malgré les incompréhensions et malentendus, notre République s'est inscrite dans l'histoire et présente à notre horizon l'idéal de l'élitisme pour tous avec ses deux dimensions individuelle et sociale.

* *

Notre culture, notre langue, s'étaient d'abord formées à partir du Xe siècle dans le peuple de paysans, de clercs et de guerriers résultant de la fusion de populations germaniques et gallo-romaines ; après le XVe siècle elles se sont polies, amendées et affinées à la cour de nos rois. Notre République a recueilli cet héritage, qui était devenu le patrimoine de l'aristocratie, pour le déposer entre les mains du peuple.

C'est là une opération historique originale, peut-être unique et qui distingue la France des autres nations : notre République, notre Etat sont pour elles des références utiles quand elles entreprennent de résoudre les difficultés culturelles, sociologiques, philosophiques que comporte leur propre évolution historique.

Il ne s'agit certes pas pour nous d'imposer ce modèle - comment pourrions-nous le faire, et de quel droit ? - mais de le faire rayonner. Pour cela il faut d'abord que nous soyons conscients de son originalité et de sa valeur et que nous ayons convenablement assimilé, avec ce qu'elle implique, l'orientation vers l'élitisme pour tous qui caractérise l'idéal du citoyen français.