TO THE HAPPY FEW

Il faut que tu apprennes à co-mu-ni-quer, dit un ami journaliste. Il faudrait que tu sois plus convaincant, dit une amie. Il faut que, il faudrait que...

J'observe ceux qui savent paraît-il « communiquer » et qu'entends-je ? De l'emphase et de la confusion. Pour procurer à celui qui écoute une agréable sensation de bien-être il leur suffit en effet de jouer sur les connotations qui entourent leur propos d'un halo familier. L'auditeur sent alors ses préjugés fondre comme s'il était plongé dans un bain tiède. Il est prêt à se laisser convaincre, mais de quoi ? Une fois sorti du bain, il aura tôt fait de tout oublier.

*     *

Pour comprendre la société actuelle nous avons besoin de concepts aussi précis et aussi nets que des instruments de chirurgie. La langue qu'il faut pour la décrire n'est pas la langue naturelle, poétique et riche d'associations d'idées que procure la connotation, mais la langue sèche et pauvre de la théorie.

Un même mot n'a pas le même sens dans le langage courant et dans celui de la théorie. Prenons « féodalité » : dans le langage courant, influencé par les romans de Walter Scott et les films qui en ont imité la formule, il évoque le donjon où flotte une bannière, la jeune châtelaine amoureuse de Robin des Bois, des chevaliers qui tournoient, toutes choses que l'on trouve belles.

Dans le langage théorique que j'ai utilisé dans Prédation et prédateurs « féodalité » désigne une société où chaque territoire, chaque fraction de la population sont dominés par une seigneurie qui conduit une guerre permanente. Ce concept permet de qualifier certaines situations et d'identifier une tentation à l’œuvre dans notre société dont l'informatique, ayant procuré la perfection au blanchiment, facilite la prise de contrôle par le crime organisé : le dérapage manifeste de la Banque vers la délinquance illustre cette tendance.

« Les gens ne te comprennent pas quand tu parles de féodalité », me dit-on. S'ils ne comprennent pas, c'est qu'ils entendent ce mot avec les connotations qui l'entourent dans le langage courant tandis que je l'emploie dans un sens technique précis et d'ailleurs historiquement exact.

*     *

Toute situation historique particulière, donc aussi la nôtre, est d'une extrême complexité. Pour percer le brouillard qui interdit sa compréhension il faut y poser des repères qui seront autant d'outils pour le discernement et la lucidité. La définition de ces repères est une tâche longue, délicate et elle-même complexe, mais une fois qu'on les possède ils sont très simples.

On objectera que le langage n'est pas un instrument de chirurgie et qu'étant fait pour l'échange et la communication il doit se conformer à l'usage courant.

C'est oublier que le langage a deux fonctions et non pas une seule. Il est fait d'abord pour rendre compte, de façon simple, d'une réalité complexe, et ensuite pour échanger - même si son développement entrelace le compte rendu et l'échange. Lorsque la réalité est nouvelle il faut donc que quelques pionniers anticipent sur l'évolution du langage courant, et il est naturel que leur vocabulaire ne soit pas immédiatement compris par tout le monde.

Il ne pourra être compris que par les happy few qui savent lire et ne sont ni dupes de l'emphase, ni sensibles à la séduction du flou car cherchant avant tout à comprendre ils exigent clarté, sobriété et rigueur. Ces lecteurs renverront au théoricien la contribution la plus précieuse : l'analyse critique de la pertinence des concepts et de la justesse des définitions.

La communication de la théorie passe par le truchement de ces happy few. C'est à eux que s'adresse celui qu'accapare la méditation qu'exige le choix des concepts. C'est à eux qu'il revient de communiquer avec le grand public et c'est avec eux que le théoricien doit communiquer.

C'est ce que je m'efforce de faire. Je vois bien que le succès médiatique va à la légion des bousilleurs dont le brio flatte l'auditeur mais insulte son intelligence : Michel Serres, Paul Virilio, Jeremy Rifkin, etc. Je vois bien que ceux qui produisent des textes rigoureux, donc secs, n'ont que de rares lecteurs. Je sais bien que la mode exige de violer l'étymologie et la logique en disant par exemple « numérique » au lieu d'« informatique ». Je sais bien que celui qui parle de façon exacte sera qualifié de « ringard » : c'est là un risque que j'assume.

*     *

Les pessimistes disent qu'il n'existe plus aujourd'hui de véritable lecteur : on zappe, disent-ils, on passe en lévitation d'une image à l'autre, seul importe le miroitement que suggèrent les connotations, il faut se plier à cette mode car sans cela on ne sera jamais compris.

Mais à quoi sert d'être compris par de tels lecteurs, si l'on peut appeler cela « comprendre » ? Ces pessimistes ont d'ailleurs tort : je reçois des messages qui montrent que les happy few existent, leurs critiques me sont très utiles. Je travaille et retravaille les textes qui leur sont destinés en m'efforçant à toujours plus de simplicité, de clarté, de justesse.

De grâce, que l'on cesse donc de me dire « il faut co-mu-ni-quer » ! Je ne fais rien d'autre lorsque j'écris des articles, des livres, enregistre des vidéos, fais des cours et des conférences. Ceux qui me disent cela préféreraient sans doute que je tinsse un de ces propos complaisants qui ne laissent aucune trace ou pis, une trace fallacieuse. Je respecte trop les happy few pour me laisser tenter par les succès faciles. Je creuse laborieusement les fondations sur lesquelles celui qui le voudra pourra bâtir quelque chose de solide : c'est là ma tâche et je n'entends pas m'en laisser distraire. A chacun son rôle.