vendredi 5 février 2021

Le palais de Poutine

Avez-vous vu la dernière vidéo de Navalny ?

Les commentaires se sont focalisés sur son aspect sensationnel : un palais construit sur les rives de la mer Noire, d’abord filmé de l’extérieur depuis un drone, puis visité en détail grâce à une simulation en 3D.

Ce qui me semble vraiment sensationnel, c’est la qualité professionnelle de la vidéo et, surtout, l’immensité du travail de recherche dont témoigne son contenu.

Navalny dit que ce palais et ses considérables dépendances appartiennent à Vladimir Poutine, celui-ci répond que ce n’est pas vrai. Où est la vérité ?

*     *

En regardant cette vidéo j’ai d’abord renâclé car Navalny m’a semblé plus convaincu que convaincant. N’est-il pas abusif en effet d’expliquer toute la carrière de Poutine, depuis ses modestes débuts, par le désir de s’enrichir et de vivre dans le luxe ?

Puis Navalny nous plonge dans une cascade de sociétés-écran, dans un réseau d’hommes de paille tous relations ou familiers de longue date de Poutine. Des documents sont montrés, qui ne semblent pas être des faux. La silhouette d’une foule d’étranges personnages se dessine. Des dizaines et centaines de milliards de roubles sont évoquées à répétition (un milliard de roubles équivaut à onze millions d'euros).

Le fameux palais, manifestation opulente d’un mauvais goût poussé à l’extrême, n’apparaît plus alors que comme le symptôme ou le symbole d’un système qui met un grand pays en coupe réglée au bénéfice d’une bande de prédateurs, entourés chacun par un essaim de parasites qui réclament leur part du flux de richesse : parentèle du prédateur et de ses maîtresses, complicités à conforter, etc.

Une fois lancé un tel système ne peut pas s’arrêter, dit Navalny, car les exigences des parasites sont sans limite. L’extraction de richesse doit donc inventer toujours plus de subterfuges : contrats bidon, locations factices, redevances pour services fictifs, le tout masqué tant bien que mal par la cascade des entreprises et hommes de paille. Ce faisant la prédation s’expose de plus en plus à devenir visible, comme en atteste l’abondante documentation exhibée par Navalny.

Je me demande si son empoisonnement ne s’explique pas par cette vidéo : sa préparation n’a pas pu échapper aux agents du FSB et la perspective de sa diffusion avait de quoi affoler tout ce petit monde.

*     *

Je ne sais pas si Vladimir Poutine a été dès le début animé par le désir de s’enrichir et de vivre dans le luxe, à vrai dire je ne le crois pas : cela me semble un point faible de la démonstration de Navalny. Ce qu’elle montre, par contre, c’est que ce désir existe bel et bien aujourd’hui chez Poutine et les membres de sa bande.

Pouvait-il en être autrement quand le pouvoir s’acquiert et se conserve grâce à un réseau d’« amis » que l’on contrôle et rémunère ? Une fois lancée la spirale de la prédation, est-il possible d’en sortir sans que ce réseau ne s’effondre, et le pouvoir avec lui ? N’est-il pas naturel alors d’être tenté, pour calmer une angoisse, de jouir soi aussi du luxe que peut procurer tant d’argent accumulé ?

La vie au pouvoir, la vie dans le luxe, empoisonnent inévitablement le cerveau du potentat. Elles lui font oublier ce qu’est la vie des personnes qui, n’étant ni des prédateurs ni des parasites, n’appartiennent pas au cercle de ses proches. Le sens des réalités s’étant évaporé, ses décisions confinent de plus en plus au délire et la catastrophe est alors certaine, même si son échéance est aléatoire.

4 commentaires:

  1. Votre article manque un peu de matière !

    Sur les faits bruts, tout d'abord. Certes, cette video est un réquisitoire à succès. Sauf que...

    - les images sont des images de synthèse, caricaturales, et non pas de vraies images, le bâtiment est en réalité en construction. Il n'est pas signalé que ces images sont des images de synthèse. D'excellente qualité, elles passent comme vraies, ce qui relève de la manœuvre trompeuse.

    - le bâtiment n'appartient pas à Poutine, mais à un oligarque qui voudrait en faire un hôtel de luxe. Que l'oligarque connaisse Poutine ou en soit proche, comme tous les oligarques, ne suffit pas à en faire un complice. Dès lors, titrer cette vidéo "palais de Poutine" est également une manœuvre trompeuse.

    - la condamnation de Navalny et de son frère dans le cadre de l'affaire Yves Rocher, un détournement de fond de 400.000 euros, laisse mal augurer de la qualité du personnage (mais je n'ai pas sourcé précisément cette information)

    - l'affaire de l'empoisonnement au Novichok est assez étonnante pour ne pas être crue sans méfiance. En effet, le Novichok est un poison extrêmement dangereux, laissant des séquelles neurologiques irréversibles, incompatibles avec l'état de santé actuel de Navalny, apparemment excellent.

    - il serait intéressant de s'intéresser aux moyens financiers de Navalny (comment finance-t-il son parti ?), à ses soutiens médiatiques (qui a orchestré le succès de cette video, alors qu'elle est manifestement trompeuse), à cette décision apparemment absurde de rentrer en Russie (alors qu'il savait qu'il s'y ferait emprisonner), à l'utilisation de ces images de synthèse (alors qu'il ne pouvait ignorer qu'elles seraient dévoilées pour telles). Rien n'est logique, dans cette affaire.

    Sur le fond, même en admettant que Poutine se soit fait faire ce "palais" d'aussi mauvais goût qu'une certaine tour aux USA, ce n'est pas à cette aune que l'on peut juger d'un dirigeant politique.

    Pour ne prendre qu'un exemple polémique, mais intéressant : Macron a choisi des solutions qui coûtent disons entre 150 et 300 milliards d'euro à la France, pour lutter contre une pandémie (syndémie serait probablement plus juste) dans laquelle j'observe que les taux de mortalités entre les pays qui n'ont rien fait et ceux qui ont été plus royalistes que le roi, comme la France, est négligeable. Il eux probablement mieux valu que Macron se fisse construire une centaine de palais là où il veut, et nous épargne ce gaspillage qui n'est pas justifié par autre chose que la volonté de rester au pouvoir.

    Thibault Mortier

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Je m'attendais à un commentaire de ce genre. Les lecteurs se feront leur propre opinion.

      Supprimer
    2. Bonjour,
      Malgré ma grande admiration pour vos travaux, je m'interroge sur votre réponse du 6 février. Le film présenté est évidemment un fake, il ne peut y avoir aucun doute. Du coup, si vous vous attendiez à cette remarque, pourquoi ne pas avoir anticipé ?
      Respectueusement
      JP Pinon

      Supprimer
    3. Nous n'avons pas la même appréciation des évidences.

      Supprimer